Ramos, Felipe Eduardo s/ recurso de casación

Cita

"Ramos, Felipe Eduardo s/ recurso de casación", CFCP, Sala I, 17/07/2026, expte. FCB 100443/2018/TO1/10/1/CFC2; SAIJ FA26260252.

Hechos y conflicto

Ramos, condenado a ocho años de prisión por trata de personas agravada, pidió prisión domiciliaria al juez de ejecución del TOF de La Rioja (arts. 10 CP y 32 Ley 24.660) por ser cuidador de sus hijos menores. El juez la denegó: no existía riesgo grave de salud ni desamparo, pues la madre los contiene en una vivienda con servicios básicos. La defensa casó la decisión alegando arbitrariedad, falta de fundamentación, omisión de informes técnicos favorables y que la ausencia de monitoreo electrónico no es óbice.

Cuestión y decisión

¿Era admisible la casación y arbitraria la denegatoria? Por mayoría (Petrone y Barroetaveña; Slokar disintió en cuanto a la sustanciación) el tribunal declaró inadmisible el recurso con costas, confirmando la denegatoria. Resultado desfavorable a Ramos. Encomendó al juez de ejecución dar intervención a organismos locales para protección de las niñas y cumplir en lo sucesivo el art. 12 de la Ley 27.372.

Doctrina y señales de favorabilidad

La discrepancia valorativa sobre los informes no equivale a arbitrariedad si la resolución está fundada. El interés superior de las niñas no impone la prisión domiciliaria del padre cuando la madre las contiene y no existe vulnerabilidad. Perjudica a defensas que invoquen ese beneficio por cuidado de hijos; favorece al Estado. Útil para inadmisibilidades por falta de crítica razonada y para exigir el art. 12 de la Ley 27.372.

Tags

prisión domiciliaria; ejecución penal; trata de personas; casación inadmisible; arts. 10 CP y 32 Ley 24.660; Ley 27.372; desfavorable a la defensa