Ramos, Jorge A. y otro c/ Frías, César E. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA05992726
• Carátula: Ramos, Jorge A. y otro c/ Frías, César E. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 22/06/2005 | Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Noemí Adela Demattei de Alcoba (ponente), Enrique Rogelio Mateo, Jorge Daniel Alsina
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-627-2995-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad contractual del constructor contingencia: incumplimiento grave - vicios constructivos hechos clave: obra con deficiencias estructurales, avance real 46%, dinero entregado mayor a lo ejecutado normas: arts. 1197, 1198, 1204, 1629, 1632, 1633 bis, 1638, 1642, 1646, 1647 bis CC; arts. 16 y 102 CPC; Ley 1687/48 doctrina: obligación de resultado del locador de obra, nulidad de cláusula eximente por violación reglas del arte (art. 1646) resultado: favorable a los actores parte favorecida: Ramos y Burgos (comitentes) parte perjudicada: Frías (constructor/director técnico) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contrato de locación de obra por ajuste alzado ($183.638,74) para construir 8 departamentos. Actores rescinden por incumplimiento: graves defectos constructivos (escaleras con altura inadecuada, vigas y losas sin ajustarse al cálculo estructural aprobado, riesgo de colapso). Prueba pericial (Ing. Alderete e Ing. Zamboni) acredita que el avance real de obra era solo 46,38% ($85.172) mientras los actores habían entregado $118.000. Demandado reconviene por rescisión unilateral injustificada y cobro de adicionales.

Cuestión jurídica

Determinar si el comitente estaba legitimado para resolver el contrato por incumplimiento del locador de obra (constructor y director técnico) y si proceden los daños reclamados, así como si corresponde la reconvención del constructor por trabajos adicionales.

Decisión y resultado

Hace lugar a la demanda: declara legítima la resolución contractual y condena a Frías a pagar $3.800 (monto estimado equitativamente por el tribunal, art. 46 CPC) más intereses (tasa pasiva B.C.R.A. desde interposición de demanda). Rechaza la reconvención por improcedente. Costas al demandado en la acción principal; por su orden en la reconvención.

Doctrina / criterio relevante

1. El locador de obra asume obligación de resultado: debe ejecutar conforme a las reglas del arte y normas de seguridad, sin poder excusarse en órdenes del comitente que violen dichas reglas (art. 1646 CC: nula la cláusula que exonere responsabilidad por vicios constructivos). 2. El director técnico responde objetivamente junto con el constructor (arts. 1646 y 1647 bis CC). 3. El pacto comisorio expreso (cláusula 10ª) es válido y la resolución opera desde la comunicación fehaciente (art. 1204 CC). 4. Los trabajos "adicionales" deben probarse estrictamente y no incluyen aquellos que el constructor debió prever según las reglas del arte (art. 1632 CC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el comitente que rescinde por incumplimiento grave y vicios constructivos que comprometen la seguridad de la obra. DESFAVORABLE para el constructor/director técnico que ejecuta obra deficiente, se aparta del proyecto aprobado sin respaldo técnico y pretende cobrar adicionales sin probarlos debidamente. MIXTO si se trata de casos donde el comitente ordenó cambios que el profesional resistió o documentó adecuadamente – aquí no se probó. NO RELACIONADO con conflictos sobre plazos de entrega o defectos estéticos menores.

Cita sugerida

Ramos, Jorge A. y otro c/ Frías, César E., Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Jujuy, 22/06/2005, ID SAIJ: FA05992726, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-627-2995-0ots-eupmocsollaf