Ramos, Marianela Aime c/ Gonzalez, Matias Ariel y Otros s/ (SAIJ, 18/05/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA21090281
Carátula: RAMOS, MARIANELA AIME c/ GONZALEZ, MATIAS ARIEL Y OTROS s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Fecha: 2021-05-18 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL
Sala: S | Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-constitucional contingencia: responsabilidad solidaria art. 30 LCT hechos clave: contrato de agencia, kiosco con Pago Fácil, codemandados normas: art. 30 LCT, art. 17 CN, art. 109 CPCL Santa Fe doctrina: control de constitucionalidad de oficio, aplicación restrictiva art. 30 LCT (precedentes Rodríguez, Benítez, Payalap) resultado: rechazo de queja parte favorecida: RAMOS (actora) parte perjudicada: GONZALEZ y OTROS (codemandados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora trabajaba en un kiosco con servicio de Pago Fácil, propiedad de uno de los codemandados. Existía un contrato de agencia entre los codemandados. La actora reclamó relación de dependencia y responsabilidad solidaria (art. 30 LCT). La sentencia de alzada la hizo lugar. El codemandado recurrió mediante queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad por introducir oficiosamente una cuestión constitucional y apartarse de los hechos (contrato de agencia).

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad resultaba procedente al plantear una cuestión constitucional (arbitrariedad, extra petita, control de oficio de constitucionalidad).

Decisión y resultado

La CSJ de Santa Fe rechazó la queja. Consideró que la sentencia de alzada estaba suficientemente fundada y que el recurrente no demostró la existencia de una cuestión constitucional decisiva. La alzada actuó dentro de sus facultades al interpretar el art. 30 LCT y aplicar precedentes de la CSJN. No hubo extra petita ni arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

Los jueces pueden efectuar control de constitucionalidad de oficio, pero aquí la alzada solo reseñó pautas interpretativas del precedente “Rodríguez”, sin poner en tela de juicio la constitucionalidad del art. 30 LCT.
La aplicación del art. 30 LCT debe ser estricta, sin extensiones desmesuradas (precedentes “Benítez” y “Payalap” de CSJN). La valoración de los hechos (existencia de contrato de agencia, prueba testimonial) es privativa de los jueces de grado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte trabajadora (RAMOS): la queja fue rechazada, confirmando la condena solidaria.
DESFAVORABLE para los codemandados (GONZALEZ y OTROS): el recurso fue denegado, no se revisó el fondo.
MIXTO/NO RELACIONADO: útil para argumentar que la aplicación del art. 30 LCT es cuestión de hecho y derecho común, no revisable por vía constitucional salvo arbitrariedad manifiesta.

Cita sugerida

RAMOS, MARIANELA AIME c/ GONZALEZ, MATIAS ARIEL Y OTROS s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/05/2021, ID SAIJ FA21090281. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0901-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.