Ramos, Matías Nicolás c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fecha: 6 / 28-02-2014
• Expediente: Corte Nº 100/13 (Expte. Nº 203/11)
• Carátula: “Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl en contra de Auto Nº 20/13 de Expte. Nº 203/11 – Ramos, Matías Nicolás – Homicidio Culposo – Santa María”
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: Unipersonal (Acuerdo Plenario)
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva (Presidenta), José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Constitucional/Penal | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ | ID: FA14300005
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0034-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio culposo hechos clave: accidente tránsito, exceso velocidad, alcohol, inhabilitación normas: art. 76 bis CP, art. 84 CP doctrina: probation improcedente con inhabilitación resultado: rechazo casación parte favorecida: Ministerio Público/tribunal parte perjudicada: imputado Ramos fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 23/10/2011, Matías Nicolás Ramos circulaba en auto a 90,3 km/h (máx. 30 km/h), con 0,90 g/l de alcohol en sangre y sin carnet. En intersección colisionó con una motocicleta, causando la muerte del conductor Conrado Mauricio Mile. El juez Correccional denegó al imputado el pedido de suspensión del juicio a prueba (probation) fundado en que el delito (homicidio culposo agravado) está reprimido con inhabilitación. La defensa recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si resulta aplicable la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP) a delitos que, como el homicidio culposo agravado, tienen prevista pena de inhabilitación; y si el dictamen fiscal adverso fue arbitrario.

Decisión y resultado

Por unanimidad, la Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la denegatoria de la probation. Costas al imputado. Reserva del caso federal.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 76 bis CP in fine excluye expresamente la probation en delitos reprimidos con inhabilitación. La interpretación contraria sería forzada y ajena al texto legal.
• El precedente “Acosta” (Fallos 331:858) no modificó la regla para inhabilitación (sólo se refirió a pena privativa de libertad). La doctrina vigente es “Gregorchuk” (Fallos 325:322): el legislador quiso impedir la probation cuando hay inhabilitación por el interés estatal en esclarecer responsabilidad.
• Mientras no haya reforma legislativa, el impedimento legal es insalvable. La interpretación del juez a quo se ajusta a derecho y no es arbitraria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa del imputado (no puede obtener probation en delitos con inhabilitación). Favorable para la acusación o quien se oponga a la probation por la misma causal. Doctrina aplicable en todos los delitos culposos con inhabilitación.

Cita sugerida

Corte de Justicia de Catamarca, “Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl en contra de Auto Nº 20/13 de Expte. Nº 203/11 – Ramos, Matías Nicolás – Homicidio Culposo – Santa María”, Sentencia Nº 6, 28/02/2014 (SAIJ FA14300005).