Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/ (SAIJ, 04/03/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
Fecha: 04/03/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Roncoroni - Pérez Crocco
ID SAIJ: FA97011069
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios contingencia: Caducidad de instancia hechos clave: Nota art. 133 CPCC; inactividad procesal; imposibilidad de peticionar normas: arts. 133, 310 y 311 CPCC; art. 3980 CC (hoy 2551 CCyC) doctrina: Suspensión de caducidad solo por imposibilidad absoluta o relativa de peticionar; nota art. 133 no interrumpe ni suspende si la parte podía actuar sin autos resultado: Desfavorable para quien invocó la nota como suspensión parte favorecida: Quien solicitó la caducidad (Moreno, Javier D.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto los hechos subyacentes del caso de daños. El conflicto procesal refiere a la caducidad de instancia: la actora (Ramos) dejó inactivo el proceso durante más de dos meses, y luego dejó una nota bajo el art. 133 CPCC alegando indisponibilidad del expediente para justificar la suspensión del plazo de caducidad. El demandado (Moreno) planteó la perención.

Cuestión jurídica

¿La nota dejada conforme al art. 133 CPCC suspende o interrumpe el plazo de caducidad de instancia?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la suspensión y declaró operada la caducidad. La nota del art. 133 no tuvo efectos interruptivos ni suspensivos, porque la actora estaba en condiciones de peticionar sin tener los autos a la vista y no existía imposibilidad jurídica absoluta o relativa que impidiera activar el procedimiento.

Doctrina / criterio relevante

La suspensión del plazo de caducidad requiere una situación de imposibilidad jurídica (absoluta o relativa) de peticionar, ajena a la voluntad de la parte, análoga a las causas de suspensión de la prescripción (art. 3980 CC).
La nota del art. 133 CPCC solo enerva la notificación ministerio legis a esa fecha; no interrumpe ni suspende el plazo de caducidad si la parte podía ejercer peticiones sin los autos. Tampoco constituye un supuesto de pérdida o extravío del expediente.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que pretende evitar la caducidad invocando una nota de indisponibilidad sin acreditar imposibilidad real de peticionar.
Favorable para quien solicita la perención de instancia por inactividad, especialmente si la contraparte solo dejó una nota aislada sin impulsar el proceso.
Mixto: Puede ser útil para argumentar que ciertas diligencias (notas, pedidos de prórroga) no interrumpen la caducidad si no implican un impulso procesal efectivo.

Cita sugerida

Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 04/03/1997, SAIJ FA97011069, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-1107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.