Ramoscelli, Italo Jorge y otro c/ Fraga, Marcelo Alejandro y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA16010063
• Carátula: Ramoscelli, Italo Jorge y otro c/ Fraga, Marcelo Alejandro y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 02/03/2016 | Fuero: PENAL (materia civil: daños)
• Ámbito: LOCAL | Sala/Instancia: S
• Magistrados: Genoud - de Lázzari - Pettigiani - Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: nulidad de sentencia hechos clave: falta de fundamentación normas: art. 168 Const. PBA doctrina: fundamentación sentencias resultado: favorable al recurrente (parcial) parte favorecida: recurrente (actor) parte perjudicada: demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Recurso extraordinario de nulidad contra sentencia de Cámara en juicio por daños y perjuicios. El recurrente alega que el tribunal omitió tratar cuestiones esenciales y no fundó adecuadamente su decisión. La defensa no se detalla.

Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida es nula por falta de fundamentación (art. 168 Const. PBA) al carecer de cita legal, argumentación jurídica y exposición de premisas fácticas y normativas que permitan controlar el razonamiento.

Decisión y resultado

La SCBA hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad. Anula el considerando que carece absolutamente de cita legal y argumentación jurídica idónea, por omitir el deber de fundar (mayoría: Genoud, de Lázzari, Negri). Minoría (Pettigiani) disiente: si hay cita normativa no cabe control de suficiencia.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 168 Const. PBA sanciona con nulidad la omisión de tratar una cuestión esencial, no la forma en que se resuelve.
• La sentencia debe exponer claramente premisa fáctica (hechos concretos), premisa normativa (derecho aplicado) y el razonamiento lógico‑jurídico que vincula ambas.
• La falta total de cita legal y argumentación en un considerando vicia de nulidad el fallo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que invoca la falta de fundamentación como causal de nulidad. DESFAVORABLE para quien defiende la validez de una sentencia que omita motivación suficiente. MIXTO porque acepta que la omisión debe ser esencial; si la cuestión está tratada implícitamente, no procede la nulidad.

Cita sugerida

Ramoscelli, Italo Jorge y otro c/ Fraga, Marcelo Alejandro y otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 02/03/2016, ID FA16010063, disponible en SAIJ (URL).