Ranchilio, Juan Carlos c/ Bianchi, Horacio Antonio y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ranchilio, Juan Carlos c/ Bianchi, Horacio Antonio y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Pera Ocampo - Pereyra Muñoz
• Fecha: 06/11/1990
• ID SAIJ: FA90011238
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-1100-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil - Comercial | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito responsabilidad concurrente semáforo habilitado distancia reglamentaria arts. 1113 CC ley 5800 art. 165 CPCC fijación judicial del monto daño emergente depreciación privación de uso resultado mixto parte favorecida: ambas parcialmente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, circulando con semáforo habilitado, se detuvo sin motivo justificado, interponiéndose en el camino del demandado que venía por detrás, quien lo embistió por no mantener distancia suficiente. Se reclamaron daños: daño emergente (piezas), depreciación del rodado y privación de uso. El perito no pudo comprobar precios de piezas ni porcentaje de depreciación. El actor tenía otro automóvil.

Cuestión jurídica

• Responsabilidad civil por accidente de tránsito: concurrencia de culpas y graduación.
• Fijación judicial del monto indemnizatorio ante insuficiencia probatoria.

Decisión y resultado

Resultado mixto. Se confirma la responsabilidad concurrente (50% actor – 50% demandado). Se reducen los montos reclamados en un 30% para daño emergente y depreciación; se reduce también el rubro privación de uso por falta de prueba del uso efectivo del vehículo. No se especifica el porcentaje de reducción en privación de uso.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad concurrente: se aplica art. 1113 CC y art. 64 ley 5800 (tránsito). Detención injustificada + falta de distancia configuran culpas concurrentes al 50%.
• Fijación de montos: ante insuficiencia probatoria, el juez puede usar la facultad del art. 165, 3er párrafo CPCC para reducir el monto reclamado, supliendo la falta de prueba del monto (no de la existencia del daño) con su conocimiento ordinario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un demandado si se busca argumentar concurrencia de culpas (50% por detención injustificada).
• FAVORABLE para un demandado si se busca limitar montos por insuficiencia probatoria del actor.
• DESFAVORABLE para un actor que reclame el 100% de responsabilidad del demandado.
• FAVORABLE para un actor si se busca reconocer responsabilidad del demandado por no mantener distancia.
• MIXTO si se analiza desde la posición del actor original: se le reconoce derecho a indemnización pero se reduce su quantum.

Cita sugerida

Ranchilio, Juan Carlos c/ Bianchi, Horacio Antonio y otros s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, PBA, 06/11/1990 – ID SAIJ: FA90011238 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-1100-9ots-eupmocsollaf