Randon Argentina SA c/ Etchart, Remigió Alberto s/ (SAIJ, 13/02/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA02130341
Carátula: RANDON ARGENTINA SA c/ ETCHART, REMIGIÓ ALBERTO s/ EJECUCIÓN PRENDARIA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
Fecha: 13/02/2002
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial
Magistrados: Rotman (disidente), Cuartero, Guerrero (Sala integrada)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecución prendaria, excepción de incompetencia, prórroga de competencia, contradicción de cláusulas, cláusula específica vs. genérica, dilación procesal, Código de Comercio art. 218, mayoría vs. disidencia, favorable al ejecutado, desfavorable al ejecutante.

Hechos y conflicto

Randon Argentina SA inició ejecución prendaria contra Remigió Alberto Etchart ante tribunales de la Capital Federal. El contrato contenía dos cláusulas contradictorias: una específica que sometía cualquier incumplimiento a los tribunales ordinarios de Rosario (Santa Fe), y otra genérica preimpresa que facultaba al acreedor a optar por los jueces de la Capital Federal. Etchart opuso excepción de incompetencia.

Cuestión jurídica

¿Cuál de las dos cláusulas de prórroga de competencia prevalece y si la excepción es admisible aun cuando el ejecutado no haya opuesto otras defensas?

Decisión y resultado

Por mayoría (Cuartero y Guerrero): Hacen lugar a la excepción de incompetencia. Declaran incompetente al juez de la Capital Federal y remiten la causa a los tribunales de Rosario.
Disidencia (Rotman): Rechaza la excepción por resultar meramente dilatoria, ya que el ejecutado no controvirtió el fondo y la admisión solo retrasaría la ejecución sin que el deudor litigue en su propio domicilio.

Doctrina / criterio relevante

En caso de contradicción entre cláusulas de prórroga de competencia, prevalece la cláusula específica y especial sobre la genérica y preimpresa (Cód. Com. art. 218 incs. 1 y 2).
La falta de otras defensas del ejecutado no impide oponer incompetencia, pues tiene derecho a que la ejecución sea llevada adelante por el juez competente.

Señales para favorabilidad

Favorable para: El ejecutado que invoca incompetencia basada en una cláusula específica de prórroga.
Desfavorable para: El ejecutante que eligió un fuero distinto al pactado específicamente.
Mixto: La disidencia puede favorecer al ejecutante si se valora la dilación procesal como abuso.
Atención: Verificar si en el caso posterior existen cláusulas contradictorias y cuál es la específica.

Cita sugerida

RANDON ARGENTINA SA c/ ETCHART, REMIGIÓ ALBERTO s/ EJECUCIÓN PRENDARIA, CNCom., Sala D, 13/02/2002, SAIJ FA02130341, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0312-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.