Raskovan, David c/ Starbucks Coffee Argentina S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/carátula: Raskovan, David c/ Starbucks Coffee Argentina S.R.L. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A/C
• Fecha: 2023-02-28
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Civil
• Magistrados: Sebastián Picasso, Ricardo Li Rosi, Carlos Alberto Calvo Costa
• ID SAIJ: FA23020008
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0203-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios consumo hurto en local gastronómico mochila sustraída obligación de seguridad art. 42 CN art. 5 Ley 24240 responsabilidad objetiva carga de la prueba eximente caso fortuito hecho previsible de tercero condena a proveedor FA23020008

Hechos y conflicto

Un cliente sufrió el hurto de su mochila dentro de un local de Starbucks. Demandó a la empresa por daños y perjuicios. La demandada alegó que el hecho del tercero (el ladrón) constituía caso fortuito eximente de responsabilidad.

Cuestión jurídica

¿Alcanza la obligación de seguridad (arts. 42 CN y 5 LDC) para responsabilizar objetivamente al proveedor por el hurto sufrido por un consumidor dentro del establecimiento? ¿El hurto de un tercero es un eximente válido?

Decisión y resultado

Sí, corresponde condenar. El proveedor debe indemnizar al cliente. El hurto de un tercero no es eximente porque es un hecho notorio y previsible en locales gastronómicos; la demandada no demostró haber hecho todo lo posible para evitarlo. La responsabilidad es objetiva por la obligación de seguridad.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de seguridad surge de la relación de consumo, sin necesidad de probar un vínculo contractual.
• Su incumplimiento se presume por el mero daño; el deudor debe probar caso fortuito (imposibilidad absoluta).
• El hurto en lugares públicos no es imprevisible; el proveedor debe adoptar medidas de prevención razonables.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para consumidores víctimas de hurto o daños en establecimientos de consumo.
• DESFAVORABLE para proveedores que pretendan eximirse alegando hecho de un tercero sin probar medidas de prevención adecuadas.
• MIXTO/NO RELACIONADO según la analogía fáctica (si el evento es fortuito imprevisible o el consumidor no estaba en relación de consumo).

Cita sugerida

Raskovan, David c/ Starbucks Coffee Argentina S.R.L. s/ daños y perjuicios – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A – 28/02/2023 – ID FA23020008 (SAIJ).