RATINOF, Samuel y otros c/ HUROVITCH, Alberto s/ (SAIJ, 04/04/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: RATINOF, Samuel y otros c/ HUROVITCH, Alberto s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M
Fecha: 4 de abril de 1990
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Magistrados: Daray - Álvarez - Gargano
ID SAIJ: FA90022065
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-2200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cumplimiento de contrato contingencia: resolución por imposibilidad hechos clave: depósito condicional, escrituración imposible, mora tácita normas: arts. 724, 725 CC; art. 71 CPCN doctrina: carga de la prueba del pago, vencimiento parcial y costas resultado: mixto parte favorecida: ambas parcialmente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (compradores) celebraron un contrato de compraventa de inmueble con el demandado (vendedor). Al no poder escriturarse por imposibilidad imputable al vendedor, los actores depositaron judicialmente el saldo de precio a resultas de la pretensión de escrituración. Solicitan resolución del contrato y restitución de sumas entregadas, incluyendo el depósito judicial. El demandado se opone.

Cuestión jurídica

Determinar si el depósito del saldo de precio realizado a resultas de la escrituración forma parte de las sumas que el vendedor debe restituir por la resolución del contrato y cómo se distribuyen las costas ante vencimiento parcial.

Decisión y resultado

Se confirma la resolución del contrato por culpa del vendedor. Se ordena la restitución de las sumas efectivamente percibidas por el demandado, pero NO la del depósito judicial del saldo de precio, porque fue realizado condicionalmente a la escrituración y el vendedor nunca lo recibió. Las costas se compensan por vencimiento parcial (art. 71 CPCN).

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba del pago: Quien alega haber pagado debe probarlo, sin aplicarse la restricción probatoria del art. 1193 CC (sólo para contratos, no para actos extintivos).
Depósito condicional: Si el depósito se realiza a resultas de una decisión judicial y no en pago, el vendedor no debe restituirlo.
Costas por vencimiento parcial: Se reparten prudencialmente según el éxito obtenido, sin solución matemática.

Señales para favorabilidad

Mixto: favorece parcialmente a ambas partes.
Favorable al comprador en cuanto declara la resolución por culpa del vendedor y ordena restituir lo percibido.
Desfavorable al comprador en cuanto no incluye la restitución del depósito condicional.
Favorable al vendedor en que no debe devolver el depósito ni asumir la pérdida de poder adquisitivo de esa suma.
Útil para citar en casos donde se discuta si un depósito judicial es un pago efectivo o una garantía condicional.

Cita sugerida

RATINOF, Samuel y otros c/ HUROVITCH, Alberto s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M, 04/04/1990, ID SAIJ: FA90022065, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-2200-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.