Ravazza, Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID/Expte: FA89060320 (SAIJ)
• Carátula: RAVAZZA, CARLOS c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala C
• Fecha: 21/11/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL - PENAL (Nacional)
• Magistrados: VÁZQUEZ ACUÑA, RAGUCCI, ROCHA DEGREEF
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0609-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prueba testimonial, testigo menor, víctima menor, corrupción de menores, facultades del juez, capacidad del testigo, art. 276 CPPN, discrecionalidad judicial, sumaria

Hechos y conflicto

El juez a quo decidió no recibir declaración testimonial a menores presuntas víctimas del delito de corrupción. La defensa o parte (no especificada) cuestionó esa negativa.

Cuestión jurídica

Si el juez está obligado a recibir declaración testimonial a un menor víctima, y si la edad constituye límite legal para ello.

Decisión y resultado

Resultado: Se confirma la decisión del juez de no recibir declaración a los menores, pero se admite que el magistrado instructor pudo haberlos escuchado en la etapa sumaria. Parte favorecida: El juez a quo (posición restrictiva). Parte perjudicada: Quien pretendía la declaración (presumiblemente la acusación).

Doctrina / criterio relevante

1. El Código de Procedimientos en lo Criminal (art. 276 inc. 1) no fija edad mínima para testificar; el testimonio de menores solo sirve para simples indicaciones en la indagación sumaria.
2. El juez debe evaluar in concreto la capacidad del menor mediante examen médico forense y pruebas de inteligencia, no solo por su edad.
3. Los testimonios de niños requieren cuidado extremo por defectos psicológicos (fantasía, errores, sugestionabilidad); sería peligroso acogerlos sin examen previo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que el juez tiene discreción para rechazar la declaración de un menor si duda de su capacidad.
• DESFAVORABLE para quien sostenga que todo menor debe ser oído siempre (doctrina de participación infantil), pues el fallo justifica su exclusión.
• MIXTO: aunque confirma la negativa, reconoce que no hay obstáculo legal para escucharlos en sumaria.
• Útil para analogía fáctica en casos de delitos sexuales o corrupción donde se discuta la recepción del testimonio de la víctima menor.

Cita sugerida

RAVAZZA, Carlos c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 21/11/1989 – ID SAIJ FA89060320 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0609-8ots-eupmocsollaf