Recurso de hecho deducido por el Defensor Público Oficial de Niños, Niñas y Adolescentes en la causa Acumar y otros s/ Asentamiento Lamadrid (bajo Autopista Pedro de Mendoza) y otro s/ contencioso administrativo c/ s/ (SAIJ, 28/05/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: Recurso de hecho deducido por el Defensor Público Oficial de Niños, Niñas y Adolescentes en la causa Acumar y otros s/ Asentamiento Lamadrid (bajo Autopista Pedro de Mendoza) y otro s/ contencioso administrativo c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 28/05/2019
Magistrados: Rosenkrantz (disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
Fuero: Procesal – Derechos Humanos – Ambiental – Familia
Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
ID SAIJ: FA19000092
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0009-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal materia: ambiental materia: vivienda materia: menores contingencia: ejecución de sentencia contingencia: arbitrariedad hechos clave: asentamiento informal hechos clave: Cuenca Matanza-Riachuelo normas: ley 48 art.14 normas: ley local 2240 normas: fallo "Mendoza" (331:1622) doctrina: gravamen irreparable doctrina: arbitrariedad de sentencia resultado: favorable al recurrente parte favorecida: Defensor Público de Niños parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Asentamiento "Lamadrid" bajo la Autopista Pedro de Mendoza (CABA). Familias con menores en situación de vulnerabilidad habitacional y ambiental. El GCBA ofreció créditos como única opción de relocalización. El Defensor Público de Niños impugnó la decisión judicial que avaló esa solución sin considerar la ley local 2240 (Emergencia Urbanística y Ambiental) ni los estándares del fallo "Mendoza" (mejoramiento calidad de vida en la Cuenca Matanza-Riachuelo). Pretensión: obtener una solución habitacional integral que contemple a los menores.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario contra una decisión en etapa de ejecución de sentencia? ¿La omisión de valorar la ley 2240 y el precedente "Mendoza" configura sentencia arbitraria?

Decisión y resultado

Mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Hizo lugar al recurso de hecho y declaró procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad. Revocó la decisión impugnada y ordenó un nuevo pronunciamiento que evalúe la ley 2240 y el estándar del fallo "Mendoza". Disidencia (Rosenkrantz): Inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

Excepción a la regla de no recurribilidad de decisiones en ejecución: cuando causan gravamen irreparable (no hay otra oportunidad de replantear agravios).
La omisión de aplicar una ley local vigente (ley 2240) y de analizar si la solución propuesta mejora la calidad de vida según "Mendoza" es dogmática y arbitraria.
El juzgador debe ponderar especialmente la situación de menores representados por el Defensor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque:

Derecho a una vivienda digna y protección integral de la familia (menores).
Necesidad de evaluar normas locales de emergencia ambiental/urbanística.
Exigencia de cumplir con estándares de fallos ambientales estructurales ("Mendoza").
Impugnación de soluciones únicas (créditos) que no consideran la diversidad de situaciones.
Desfavorable para el GCBA o quien intente limitar su discrecionalidad sin análisis normativo.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso de hecho deducido por el Defensor Público Oficial de Niños, Niñas y Adolescentes en la causa Acumar y otros s/ Asentamiento Lamadrid", 28/05/2019, Fallos 342:1023 (ID SAIJ FA19000092), disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0009-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.