Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA25000235
• Carátula: Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otro c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: S
• Fecha: 2025-12-18
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal - Procesal - Procesal
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Rosatti - Rosenkrantz - Lorenzetti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0005-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal | contingencia: recurso extraordinario | hechos clave: arresto domiciliario, tobillera electrónica, visitas carcelarias | normas: Ley 24.660 art. 33, CPCCN art. 21 | doctrina: falta de fundamentación autónoma, interpretación restrictiva recusación | resultado: rechazo | parte favorecida: Estado/parte contraria a la defensa | parte perjudicada: defensa de Fernández de Kirchner | fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La defensa de Cristina Fernández de Kirchner recurrió la sentencia que ordenó como condiciones del arresto domiciliario: colocación de dispositivo de monitoreo electrónico (tobillera) y necesidad de peticionar motivadamente al tribunal oral la autorización de visitas no incluidas en nómina de familiares, médicos y abogados. El recurso fue denegado.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario cumple con el requisito de fundamentación autónoma (crítica concreta y razonada de los argumentos del a quo) y si procede la recusación de los ministros.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el recurso extraordinario por carecer de fundamentación autónoma (se limitó a transcribir la disidencia sin desarrollo argumental propio). Además, rechazó la recusación de los jueces por falta de fundamentación mínima (art. 21 CPCCN). Fallo desfavorable para la defensa.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario exige crítica concreta y razonada de los fundamentos de la mayoría; no basta transcribir una disidencia.
• La tobillera electrónica, conforme art. 33 último párrafo Ley 24.660, es una exigencia normativa reglada, cuya inconstitucionalidad no fue planteada.
• La recusación con causa es de interpretación restrictiva; no procede desplazar al juez natural por meras alegaciones sobre el ejercicio de atribuciones legales.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente impugnar condiciones de arresto domiciliario (tobillera, control de visitas) sin desarrollar crítica autónoma o sin plantear inconstitucionalidad.
• Favorable para quien sostenga la validez de dichas condiciones y la necesidad de fundamentación recursiva suficiente.

Cita sugerida

CSJN, "Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otro c/ s/ recurso de hecho", 18/12/2025, SAIJ FA25000235, https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0005-2ots-eupmocsollaf