Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Alcalis de la Patagonia SAIC c/ EN - Min. de Planificación - dto. 475/05 s/ (SAIJ, 16/09/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Alcalis de la Patagonia SAIC c/ EN - Min. de Planificación - dto. 475/05 s/ recurso de hecho
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/09/2021
ID SAIJ: FA21000203
Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda
Fuero: Administrativo-Procesal Federal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado, daños y perjuicios, servicio de gas, actos lícitos
contingencia: corte de suministro de gas, industria, producción de carbonato
hechos clave: contrato previo con distribuidora, priorización residencial, marco regulatorio
normas: Ley 24.076, Decretos 2255/92 y 180/04, Resoluciones 599/07 y 716/98
doctrina: no responsabilidad objetiva por acto lícito; sacrificio especial no previsto; interpretación integral del régimen
resultado: revocación de sentencia favorable a actora, rechazo de demanda
parte favorecida: Estado Nacional
parte perjudicada: Alcalis de la Patagonia SAIC

Hechos y conflicto

Alcalis demandó al EN por daños en su producción de carbonato de sodio por cortes de gas. Sostuvo que el Estado garantizó el suministro. El EN se defendió: el marco regulatorio (Ley 24.076) prioriza el abastecimiento residencial; la actora contrató conociendo esa posibilidad.

Cuestión jurídica

¿Responde el Estado por daños derivados de cortes de gas a una industria cuando el marco regulatorio y el contrato suscripto preveían esa priorización residencial?

Decisión y resultado

CSJN revoca la sentencia de Cámara que admitió parcialmente la demanda. Rechaza la indemnización. El daño no es imprevisto; la actora consintió condiciones que incluían cortes. La decisión estatal fue razonable. La sentencia recurrida fue arbitraria por omitir el tratamiento de defensas conducentes.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad del Estado por acto lícito no es objetiva: exige un sacrificio especial no previsto.
El marco normativo del gas debe interpretarse integralmente, incluyendo los contratos.
Si la actora aceptó contractualmente la posibilidad de cortes (por priorización residencial), no hay daño imprevisto ni imputable al Estado.
Privilegiar el suministro residencial ante insuficiencia de gas es una decisión razonable.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien reclame daños por cortes de servicios si el marco regulatorio y el contrato prevén restricciones. FAVORABLE para el Estado demandado. No aplicable si no existe previsión contractual o normativa similar.

Cita sugerida

"Alcalis de la Patagonia SAIC c/ EN - Min. de Planificación - dto. 475/05 s/ recurso de hecho", CSJN, 16/09/2021, SAIJ FA21000203.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.