Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Silva Leal, Alicia c/ Comisión Nacional de Pensiones Asistenciales s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa "Silva Leal, Alicia c/ Comisión Nacional de Pensiones Asistenciales s/ amparos y sumarísimos"
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (CSJN)
• Fecha: 2020-12-03
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL / SEGURIDAD SOCIAL / CONSTITUCIONAL (ámbito federal)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco (mayoría); Maqueda y Rosatti (disidencia); Lorenzetti
• ID fuente (SAIJ): FA20000229 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0000-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social materia: constitucional contingencia: pensión por invalidez contingencia: extranjeros hechos clave: residencia 20 años hechos clave: amparo normas: decreto 432/97 art.1 inc.e normas: CN arts. 16, 20, 28, 75 incs.12,20,22,23 doctrina: irrazonabilidad plazo doctrina: acción declarativa no inoficiosa resultado: inoficioso (sin decisión de fondo) parte favorecida: actora (Silva Leal) parte perjudicada: demandada (Comisión Nacional de Pensiones) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (extranjera) inició amparo contra el Ministerio de Desarrollo Social impugnando el art. 1°, inc. e, del decreto 432/97 que exige 20 años de residencia continua en el país para acceder a la pensión por invalidez (ley 13.478). La sentencia de primera y segunda instancia hizo lugar al amparo y declaró inconstitucional dicho requisito. La demandada recurrió extraordinariamente.

Cuestión jurídica

Si el requisito de 20 años de residencia continua para extranjeros es constitucional, o si resulta irrazonable y discriminatorio en los términos de los arts. 16, 20, 28 y 75 incs. 22 y 23 CN.

Decisión y resultado

La CSJN declaró inoficioso el pronunciamiento (mayoría simple: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti), porque durante el trámite la actora ya había cumplido y excedido los 20 años de residencia. La disidencia (Maqueda y Rosatti) consideró que subsiste interés en el período anterior al cumplimiento, y que el plazo de 20 años es manifiestamente irrazonable e inconstitucional (art. 28 CN), por tornar ilusorio el derecho y discriminar indirectamente a los extranjeros.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Si el requisito se cumple durante el litigio, la cuestión se torna abstracta (no resuelve fondo).
• Disidencia: El plazo de 20 años para extranjeros es irrazonable y vulnera el principio de igualdad; el trato diferenciado debe ser proporcional y justificado. La pensión por invalidez es un derecho de seguridad social (art. 75 inc. 12 CN), no una pensión graciable (art. 75 inc. 20 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un litigante extranjero que impugne el requisito de 20 años de residencia: la disidencia (2 votos) da argumentos de inconstitucionalidad por irrazonabilidad y discriminación indirecta. DESFAVORABLE para quien defienda el requisito: la mayoría no se pronuncia, pero la disidencia constituye doctrina valiosa. MIXTO para quien ya cumplió el plazo: la mayoría declara inoficioso (no resuelve el fondo). NO RELACIONADO para casos sin cuestión sobre residencia de extranjeros o pensiones por invalidez.

Cita sugerida

CSJN, Silva Leal, Alicia c/ Comisión Nacional de Pensiones Asistenciales s/ amparos y sumarísimos, 03/12/2020, ID SAIJ FA20000229, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0000-2ots-eupmocsollaf