Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa V., D. c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno s/ amparo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa "V., D. c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno s/ amparo"
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 2019-07-16
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Única)
• Magistrados: Rosenkrantz (en disidencia), Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti
• ID SAIJ: FA19000129
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0009-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobertura médica - discapacidad - salud contingencia: amparo - prestaciones hechos clave: plan cerrado - escolaridad laboral - transporte especial normas: CN arts. 18 - CADH art. 8 doctrina: sentencia arbitraria - deber de fundamentación resultado: se deja sin efecto sentencia condenatoria parte favorecida: demandada (prepaga) parte perjudicada: actora (madre de menor discapacitada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, madre de una menor con discapacidad, promovió amparo contra una empresa de medicina prepaga para obtener cobertura de escolaridad con formación laboral y transporte especial. La demandada opuso que el vínculo contractual era un "plan cerrado" que no incluía esas prestaciones. La cámara omitió considerar ese agravio y confirmó la condena.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que omitió tratar una defensa relevante de la demandada (naturaleza del plan cerrado) constituye sentencia arbitraria por falta de fundamentación suficiente.

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la sentencia recurrida (mayoría: Highton, Maqueda, Lorenzetti; disidencia de Rosenkrantz por inadmisibilidad del recurso). Reenvío para que se dicte nuevo fallo con tratamiento del agravio omitido.

Doctrina / criterio relevante

• El deber de fundar sentencias no admite excepciones ni mitigaciones, aun en reclamos de tutela del derecho a la salud.
• Es arbitraria la sentencia que omite pronunciarse sobre cuestiones conducentes para la solución del litigio (en particular, los alcances de un "plan cerrado" de afiliación).
• La fundamentación debe ser consistente, controlable y permitir el control democrático de la función judicial.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la demandada (prepaga): El fallo revoca una condena por cobertura y ordena reexigir el caso, lo que es útil para toda prepaga que invoque limitaciones contractuales de planes cerrados. DESFAVORABLE para la actora: Pierde la sentencia favorable en cámara y debe litigar nuevamente. APLICABLE en casos análogos: Cuando el tribunal inferior ignore defensas basadas en el tipo de plan contratado.

Cita sugerida

CSJN, "V., D. c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno s/ amparo", 16/07/2019, ID SAIJ FA19000129, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0009-1ots-eupmocsollaf.