Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/ (SAIJ, 01/10/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 2020-10-01
Expediente / ID: FA20000140 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-2ots-eupmocsollaf
Magistrados: Rosenkrantz - Highton de Nolasco - Maqueda - Lorenzetti - Rosatti
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal | Instancia: S

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: exceso ritual manifiesto hechos clave: recurso de apelación, falta de elevación oficiosa normas: arts. 251, 313 inc. 3°, 485 CPCCN doctrina: carga procesal del tribunal, defensa en juicio resultado: favorable al apelante parte favorecida: actor (Battistessa) parte perjudicada: demandados fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La parte actora apeló una sentencia desfavorable. El juez concedió el recurso pero no ordenó la elevación del expediente a Cámara. El prosecretario administrativo no cumplió con la carga del art. 251 CPCCN (elevar dentro de quinto día). La Cámara declaró la caducidad de la instancia recursiva por falta de impulso del apelante. El actor sostuvo que la caducidad no podía operar cuando la prosecución dependía de una actividad impuesta al tribunal.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la sentencia que declara la caducidad de la instancia recursiva cuando la elevación del expediente era carga oficiosa del tribunal (art. 251 CPCCN) y no del apelante?

Decisión y resultado

La Corte Suprema hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de Cámara y dejó sin efecto la caducidad declarada, por considerar que medió un exceso ritual manifiesto que afectó la defensa en juicio del actor.

Doctrina / criterio relevante

Si la ley impone al tribunal la carga de elevar el expediente (art. 251 CPCCN), no puede trasladarse al apelante la responsabilidad por la demora.
El art. 313 inc. 3° CPCCN excluye la caducidad cuando la prosecución depende de una actividad que el código o reglamentaciones imponen al secretario o al oficial primero.
La falta de orden de elevación no exime al tribunal de su deber de oficio. El hecho de que estuviera pendiente la notificación al defensor oficial (a cargo del tribunal, art. 485 CPCCN) tampoco justifica cargar al apelante.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una caducidad de instancia recursiva, cuando la demora en la elevación del expediente sea imputable al tribunal (falta de cumplimiento de cargas oficiosas). DESFAVORABLE para quien defiende una caducidad basada en la falta de impulso del apelante, si la norma procesal pone la carga en el órgano judicial. Útil para alegar exceso ritual manifiesto y violación de la defensa en juicio.

Cita sugerida

CSJN, Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/ daños y perjuicios (2020-10-01), FA20000140, SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.