Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Stoyanoff Isas, Orlando Velio c/ Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Tucumán s/ amparo

Cita

“CSJ 1455/2023/RH1 – Stoyanoff Isas, Orlando Velio c/ Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Tucumán s/ amparo”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 13/08/2026.

Hechos y conflicto

Un juez de familia de Tucumán fue destituido por el Jurado de Enjuiciamiento provincial por reaccionar violentamente en un incidente vial (perseguir, gritar, patear y arrojar la motocicleta de un ciudadano), hecho admitido y viralizado. El actor interpuso amparo que fue rechazado por el STJ provincial; luego recurso extraordinario federal denegado y queja ante la CSJN. Alegó arbitrariedad, desproporción de la sanción y falta de valoración de antecedentes.

Cuestión y decisión

La CSJN desestimó la queja, confirmando la destitución. Declaró que el estándar de revisión judicial de remociones por juicio político se limita a patentes violaciones al debido proceso y defensa en juicio, no al mérito de la decisión. Consideró que el recurrente no demostró tales violaciones y que sus agravios sólo discutían la valoración de hechos, prueba y calificación de conducta. Resultado desfavorable para el actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN precisó el núcleo mínimo común del estándar deferente: sólo patentes violaciones al debido proceso habilitan revisión, y el recurrente debe probar que la reparación es conducente para variar el resultado. Las críticas sobre proporcionalidad de la sanción, valoración de prueba o antecedentes del magistrado son ajenas al control judicial. El fallo es DESFAVORABLE para magistrados destituidos que invoquen arbitrariedad o desproporción, pero NO RELACIONADO para casos sobre otras materias.

Tags

amparo; juicio político; destitución de juez; debido proceso; estándar deferente; desfavorable a magistrado; CSJN