Recurso de hecho deducido por la parte demandada en la causa Cambrea, Juan Rodolfo c/ CEAMSE s/ (SAIJ, 25/06/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cambrea, Juan Rodolfo c/ CEAMSE s/ escrituración (recurso de hecho deducido por la parte demandada)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 25/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal – Civil (honorarios)
Ámbito: Federal
Instancia: Única (CSJN)
Magistrados: Rosatti - Rosenkrantz - Maqueda (remiten al dictamen de la Procuración General)
ID SAIJ: FA24000077
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0004-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: honorarios – base regulatoria – valuación inmueble – ley arancelaria
Contingencia: revocación de sentencia por arbitrariedad
Hechos clave: falta de consenso entre partes sobre valor del inmueble; juez fijó base en valuación de una parte sin cumplir trámite del art. 23 Ley 21.839
Normas: Ley 21.839 art. 23
Doctrina: arbitrariedad – deber del juez de dar trámite de vista previa (3 días) cuando hay disenso – interpretación legal: términos no superfluos
Resultado: se revoca la sentencia que fijó la base regulatoria sin el trámite legal
Parte favorecida: demandada (CEAMSE)
Parte perjudicada: actora (Cambrea)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de escrituración, la parte demandada (CEAMSE) manifestó disconformidad con la estimación del valor del inmueble efectuada por los letrados de la actora. El tribunal de instancia, sin dar cumplimiento al trámite previsto en el art. 23, segunda parte, de la Ley 21.839 (vista de 3 días al profesional y al obligado al pago), fijó la base regulatoria directamente sobre la valuación presentada por la actora.

Cuestión jurídica

¿Es válida la fijación de la base regulatoria con apoyo en la valuación de una de las partes cuando la otra manifestó disconformidad, sin haber corrido la vista prevista en el art. 23 de la Ley 21.839?

Decisión y resultado

La CSJN (remitiendo al dictamen de la Procuración General) declaró arbitraria la sentencia recurrida, la revocó y ordenó que se dé cumplimiento al trámite del art. 23 de la Ley 21.839. Resultado favorable a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

Cuando una parte expresa disconformidad con la valuación de la otra, el juez no puede fijar la base regulatoria sobre esa estimación, sino que debe otorgar la vista del art. 23 (3 días para que las partes estimen el valor). La inexistencia de consenso exige agotar ese trámite.
La ley arancelaria no impone formalidades de tasación, sino que invita a las partes a manifestar su estimación. Si hay disenso, debe priorizarse el procedimiento legal y, eventualmente, la tasación judicial (cuyas costas se impondrán a quien hubiera discrepado sin razón).
Es deber del intérprete dar pleno efecto a la voluntad del legislador, asumiendo que los términos empleados no son superfluos.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte demandada cuando en un caso análogo: (i) haya disenso sobre la valuación del inmueble; (ii) el tribunal fije la base regulatoria sin cumplir el trámite de vista del art. 23. El fallo establece que ello es arbitrario y debe revocarse.
Desfavorable a la actora que pretenda imponer su valuación sin el procedimiento legal de contradicción.
Clasificación general: FAVORABLE (a quien se opuso a la valuación unilateral).

Cita sugerida

CSJN, "Cambrea, Juan Rodolfo c/ CEAMSE s/ escrituración" (recurso de hecho), 25/06/2024, ID SAIJ FA24000077, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0004-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.