Recurso de hecho deducido por Rodolfo Aníbal Méndez, Inés Carmen Méndez y María Matilde Barreiro en la causa Pelozo, Jacinta c/ Méndez, Enrique (fallecido) y otros s/ (SAIJ, 01/07/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Recurso de hecho deducido por Rodolfo Aníbal Méndez, Inés Carmen Méndez y María Matilde Barreiro en la causa Pelozo, Jacinta c/ Méndez, Enrique (fallecido) y otros s/ despido
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 2021-07-01
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL - CIVIL - PROCESAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Rosenkrantz (voto mayoritario), Highton de Nolasco (disidencia), Maqueda (mayoría), Lorenzetti (mayoría), Rosatti (disidencia)
Fuente: SAIJ – ID FA21000160
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: despido, enfermedad profesional, responsabilidad civil, arbitrariedad de sentencia
Contingencia: empleo no registrado, accidente/enfermedad laboral, prueba pericial
Hechos clave: falta de registro, tareas manuales repetitivas, pericia médica sin detalle de tareas riesgosas
Normas: art. 14 ley 48; art. 1757 CCyC; art. 1113 CC (vigente al momento del daño)
Doctrina: estándar probatorio civil vs. laboral; carga de la prueba del riesgo/vicio y nexo causal en cabeza del actor
Resultado: MIXTO
Parte favorecida: actora (en despido); demandados (en enfermedad profesional)
Parte perjudicada: demandados (en despido); actora (en enfermedad profesional)

Hechos y conflicto

La actora (Jacinta Pelozo) demandó por despido indirecto y falta de registro del contrato de trabajo, y también reclamó reparación integral por enfermedad profesional (tareas manuales repetitivas). La cámara hizo lugar a ambos reclamos. Los demandados interpusieron recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia, cuestionando la valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que condenó por despido y falta de registro era arbitraria.
Si la condena por enfermedad profesional se basó en prueba suficiente (pericia médica que no detalló las tareas riesgosas ni las calificó como tales).

Decisión y resultado

La Corte confirmó la sentencia en cuanto al despido (no hay arbitrariedad), pero hizo lugar al recurso respecto de la enfermedad profesional: declaró arbitraria la sentencia de cámara en ese punto, por apartarse de las constancias (pericia insuficiente). Disidencia de Highton y Rosatti: consideraron inadmisible el recurso.

Doctrina / criterio relevante

El estándar probatorio civil (art. 1113 CC) exige al actor probar el riesgo o vicio de la cosa y el nexo causal; no basta una pericia que solo diga "podría existir relación causal" sin detallar tareas riesgosas.
La falta de registro y el despido indirecto son cuestiones de hecho y derecho común no revisables por la vía extraordinaria, a menos que medie arbitrariedad (que no se configuró).

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador en reclamos por enfermedad profesional donde la prueba pericial sea genérica o no demuestre tareas riesgosas concretas.
Desfavorable al empleador en reclamos por despido indirecto y falta de registro, pues la Corte confirmó la condena y consideró que la valoración probatoria no fue arbitraria.
Mixto: el fallo debe citarse según el aspecto que se quiera invocar (en un caso de enfermedad con pericia débil, favorable al demandado; en despido, desfavorable).

Cita sugerida

CSJN, "Pelozo, Jacinta c/ Méndez, Enrique (fallecido) y otros s/ despido", 01/07/2021, SAIJ ID FA21000160.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.