Recurso de Inconstitucionalidad en autos P., G. A. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 158-00/CC/2005
• Carátula: P., G. A. y otro s/ inf. al Art. 189 bis del CP
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I
• Magistrados: Elizabeth Marum, José Sáez Capel (no firma), Marcelo P. Vazquez
• Fecha: 29/05/2007
• Fuero: Contravencional
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Local)
• ID SAIJ: FA07370302
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

infracción art. 189 bis CP portación de arma recurso de inconstitucionalidad non bis in idem plazo razonable valoración de prueba pena unificada rechazado desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

G. A. P. fue condenado en primera instancia como coautor del delito de portación de arma de fuego de uso civil sin autorización (art. 189 bis, tercer párrafo, CP) a 6 meses de prisión, unificada con otra condena anterior en 4 años y 2 meses. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando: afectación al principio non bis in idem (el hecho ya había sido investigado por un juez nacional de menores que lo descartó), violación al plazo razonable (exceso del art. 56 inc. 2 LPC), errónea valoración de la prueba (falta de disponibilidad del arma, ya que fue hallada debajo del asiento del acompañante) y excesiva pena unificada.

Cuestión jurídica

Si el recurso de inconstitucionalidad resultaba admisible y si alguno de los agravios configuró una cuestión constitucional habilitante de la instancia extraordinaria local.

Decisión y resultado

La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad (arts. 27 y 28 Ley 402). Rechazó todos los agravios por no superar la mera discrepancia con la interpretación de normas infraconstitucionales, por falta de conexión con derechos constitucionales o por tratarse de cuestiones de hecho y prueba ajenas al recurso.

Doctrina / criterio relevante

• Non bis in idem: requiere triple identidad (persona, hecho y causa). La modificación de la calificación legal de un mismo hecho no viola el principio (aplica iuria novit curia).
• Plazo razonable: la interpretación del cómputo del art. 56 inc. 2 LPC es cuestión de derecho común, no constitucional.
• Valoración de prueba: agravios sobre disponibilidad del arma y autoría son ajenos a la instancia extraordinaria.
• Pena unificada: la graduación de la pena (arts. 40, 41 y 58 CP) es facultad del juez de mérito; no se acreditó arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado P. y su defensa.

• Fallo confirma condena y unificación de pena.
• Criterios restrictivos sobre la procedencia del recurso de inconstitucionalidad: exigen conexión directa con norma constitucional y descartan revisión de cuestiones de hecho o interpretación de derecho común.
• Cualquier planteo futuro que intente reabrir los mismos agravios mediante vía extraordinaria local enfrentará este precedente adverso.
• La doctrina sobre non bis in idem (permite recalificación del mismo hecho) puede ser usada en contra de la defensa.

Cita sugerida

“P., G. A. y otro s/ inf. al Art. 189 bis del CP”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 29/05/2007, ID SAIJ FA07370302.