Recurso de queja en autos: LUJAN, Gustavo Fernando c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: "Recurso de queja en autos: LUJAN, Gustavo Fernando s/ inf. art. 111º del C.C., Conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III
• Magistrados: Jorge A. Franza y Silvina Manes (por unanimidad)
• Fecha: 23/10/2007
• Expediente/ID: FA07370398 (SAIJ); Causa Nº 18017/06
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / CONTRAVENCIONAL – LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: suspensión de juicio a prueba, reglas de conducta, alcance del acuerdo fiscal-imputado contingencia: modificación unilateral del juez del acuerdo homologado hechos clave: curso reeducativo, exigencia de aprobación agregada por juez normas: art. 45 CC, art. 13 inc. 3 CCABA, arts. 71 y 73 CPP CABA doctrina: el juez no puede alterar el acuerdo en perjuicio del imputado, solo homologar o rechazar; obligación de hacer propio vs. hecho de tercero resultado: anulación parcial y apartamiento de la jueza parte favorecida: imputado (defensa) parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal - indirectamente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado Gustavo Fernando Luján, asistido por defensor oficial, celebró con el fiscal un acuerdo de suspensión de juicio a prueba (art. 45 CC) por infracción al art. 111º CC (conducir ebrio), pactando como regla de conducta asistir a un curso reeducativo de educación vial. La jueza de grado (María Fernanda Botana, Juzgado Nº 5) homologó el acuerdo pero modificó la regla, exigiendo asistir y aprobar el curso. La defensa apeló por considerar que la modificación era más gravosa, se apartaba del acuerdo pactado y violaba el principio acusatorio. La jueza rechazó la apelación por inexistencia de gravamen irreparable, lo que motivó la queja.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez de garantías modificar las reglas de conducta pactadas entre fiscal e imputado en un acuerdo de suspensión de juicio a prueba, agregando condiciones más gravosas (aprobar un curso) no previstas en el convenio original?

Decisión y resultado

UNÁNIME: Se anuló el punto I, apartado "c" de la resolución recurrida en cuanto imponía al imputado la condición de aprobar el curso. Se apartó a la jueza de grado por exceder sus facultades, remitiendo la causa a otra judicatura. La regla de conducta quedó limitada a la asistencia al curso, según lo pactado.

Doctrina / criterio relevante

1. El acuerdo de suspensión de juicio a prueba vincula al juez; éste solo puede homologar o rechazar el acuerdo, no alterar sus términos, salvo que sea en favor del imputado (art. 45 CC, primer párrafo in fine).
2. Modificar una regla de conducta para hacerla más gravosa quiebra el principio acusatorio (art. 13 inc. 3 CCABA) y el debido proceso (art. 18 CN).
3. Imponer una obligación de aprobar un curso implica un hecho de tercero (el que califica) que el imputado no puede garantizar como propio, por lo que no es exigible legítimamente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado o su defensa: refuerza que los acuerdos procesales son vinculantes y el juez no puede agravarlos.
• DESFAVORABLE para la acusación si pretende que el tribunal modifique condiciones acordadas para perjudicar al imputado.
• MIXTO si se discute el alcance de "asistir" vs. "aprobar" en otros contextos; aquí prima la interpretación restrictiva de lo pactado.
• NO RELACIONADO si el caso posterior no involucra suspensión de juicio a prueba con modificación judicial del acuerdo.

Cita sugerida

LUJAN, Gustavo Fernando s/ inf. art. 111º del C.C., Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 23/10/2007, ID SAIJ FA07370398.