Recurso de Revision de Baretta Luis Antonio en Curvino Eduardo - Quiebra Propia c/ s/ (SAIJ, 29/02/1984)

Datos de identificación y cita

Carátula: “Recurso de revisión de Baretta Luis Antonio en Curvino Eduardo – Quiebra propia c/ s/”
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
Fecha: 29/02/1984
Magistrados: Martínez Gavier, Fragueiro, Ortiz Araya
Fuero: Procesal Comercial (Concursal)
Ámbito: Local
ID SAIJ: FA84161119
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-1614-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Caducidad de instancia en incidentes concursales
Contingencia: Quiebra propia
Hechos clave: Incidente no impulsado; juez no declara de oficio la caducidad; discusión sobre si la perención requiere petición de parte.
Normas: arts. 296, 297, 300 de la ley 19.551 (hoy ley 24.522)
Doctrina: Los plazos concursales son perentorios; el juez debe actuar de oficio; no se aplica la ley procesal local en materia de caducidad.
Resultado: Declaración de oficio de la caducidad
Parte favorecida: La masa de acreedores / el concurso en general (no hay parte actora/perjudicada individual)
Parte perjudicada: El incidentista que dejó vencer el plazo
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de quiebra propia se promovió un incidente. Transcurrió el plazo legal sin que la parte incidentista impulsara el trámite. Se planteó si la caducidad de instancia debía ser declarada de oficio por el juez o solo a petición de parte.

Cuestión jurídica

¿En el proceso concursal, la caducidad de instancia en incidentes puede ser declarada de oficio o requiere necesariamente petición de parte?

Decisión y resultado

La Cámara sostuvo que el juez debe declarar de oficio la caducidad una vez vencido el plazo legal, sin necesidad de petición de parte. La ley concursal (arts. 296, 297, 300) es autosuficiente y desplaza a la ley procesal local.

Doctrina / criterio relevante

Los plazos en el proceso concursal son perentorios; fenece por el solo transcurso del tiempo.
El juez tiene el deber de impulsar el proceso de oficio (art. 297, inc. 1°).
La caducidad opera automáticamente; la declaración judicial es meramente declarativa.
No es aplicable la ley procesal local que exige petición de parte para la perención, porque la ley concursal se basta a sí misma en aras de la celeridad y en beneficio de la masa de acreedores.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoca la caducidad de oficio en un incidente concursal (ej.: síndico, acreedor que quiere cerrar el incidente).
Desfavorable para el incidentista que pretende que la caducidad solo pueda declararse a instancia de parte.
Aplicación restringida al fuero concursal; no es extensible automáticamente a otros procesos.

Cita sugerida

“Recurso de revisión de Baretta Luis Antonio en Curvino Eduardo – Quiebra propia c/ s/” (Cám. Apel. Civ. y Com., Sala C, Córdoba, 29/02/1984, ID SAIJ FA84161119, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-1614-8ots-eupmocsollaf)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.