Recurso Directo de los Dres. Eduardo E. Marfort y Guillermo F. Escuti en Arrambide Pizarro Julio R. s/Conc. Especial en Ediles Construcciones Civiles Soc. Irr. Quiebra Indirecta c/ s/ (SAIJ, 01/06/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: RECURSO DIRECTO DE LOS DRES. EDUARDO E. MARFORT Y GUILLERMO F. ESCUTI EN ARRAMBIDE PIZARRO JULIO R. S/CONC. ESPECIAL EN EDILES CONSTRUCCIONES CIVILES SOC. IRR. QUIEBRA INDIRECTA c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 01/06/1990
Jurisdicción: Córdoba, Argentina
Fuero: Procesal (local)
Magistrados: Gavier Tagle, Díaz Reyna, Fontaine
ID SAIJ: FA90161221
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-1610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales materia: honorarios de abogados contingencia: abogado pretende apelar costas hechos clave: falta de legitimación del abogado normas: ley 7269 art. 19 normas: Código Civil art. 1196 doctrina: Chiovenda resultado: recurso rechazado parte favorecida: litigantes principales parte perjudicada: abogados recurrentes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos abogados (Marfort y Escuti), en su calidad de acreedores de honorarios en un concurso especial/quiebra indirecta, pretendieron intervenir en el litigio principal para impugnar la condena en costas. El tribunal debió determinar si tenían legitimación para hacerlo cuando su cliente no recurrió.

Cuestión jurídica

¿Puede el abogado, como acreedor de honorarios, impugnar la decisión sobre costas en el juicio principal (sustituyendo a su cliente) o asumir personalmente la iniciativa recursiva?

Decisión y resultado

No. El recurso directo de los abogados fue rechazado. El tribunal declaró que el abogado carece de legitimación para provocar un pronunciamiento sobre derechos que corresponden exclusivamente a los litigantes principales (cuestión de fondo y costas). Solo está autorizado (ley 7269 art. 19) a intervenir en defensa de la regulación de sus honorarios, no a disponer del derecho ajeno.

Doctrina / criterio relevante

El abogado no es parte en la controversia sobre costas; su interés es meramente económico, común al de cualquier acreedor, y no lo legitima para sustituir a su deudor.
Debe acatar pasivamente el resultado de la condena en costas (Chiovenda).
La única vía disponible es la acción subrogatoria (art. 1196 CC), que exige que el cliente no haya apelado. En el caso, no se cumplió con ese requisito.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para abogados que, sin autorización de su cliente, intenten apelar o impugnar las costas en el litigio principal.
FAVORABLE para litigantes (clientes o contrapartes) que se opongan a dicha intervención.
MIXTO si se analiza la posibilidad de acción subrogatoria (condicionada a inacción del cliente y demás requisitos del art. 1196 CC).

Cita sugerida

"Recurso directo de los Dres. Eduardo E. Marfort y Guillermo F. Escuti en Arrambide Pizarro Julio R. s/Conc. Especial en Ediles Construcciones Civiles Soc. Irr. Quiebra Indirecta c/ s/", Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 01/06/1990, SAIJ FA90161221.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.