Redigonda, Daniel Ramon

Datos de identificación y cita

• Carátula: REDIGONDA, DANIEL RAMÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 23/02/2010
• Número / ID SAIJ: FA10090017
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional – Civil
• Sala / Instancia: S (unipersonal)
• Magistrados: SPULER – NETRI – GASTALDI – ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa10090017-2010-02-23

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-civil, contingencia: recurso de inconstitucionalidad, hechos clave: compra con fondos gananciales, divorcio previo, acuerdo liquidatorio, asentimiento conyugal, simulación, normas: art. 959 CC, art. 18 CN (derecho de defensa/jurisdicción), doctrina: sentencia arbitraria por omisión de cuestiones conducentes, resultado: procedente, parte favorecida: recurrente (REDIGONDA), parte perjudicada: tribunal a quo (ex-cónyuge y codemandada implícitamente), fuente: SAIJ FA10090017

Hechos y conflicto

Redigonda demandó la simulación de un acto de compra de inmueble. Alegó que los fondos provinieron de la disolución de la sociedad conyugal y de una indemnización laboral, ambos anteriores a la compra. El tribunal inferior rechazó la pretensión aplicando el art. 959 CC (ilicitud del acto), por considerar que la compra por interpósita persona perjudicaba a la ex-cónyuge. Redigonda recurrió por inconstitucionalidad, señalando que el tribunal omitió examinar las pruebas y argumentos sobre la inexistencia de perjuicio.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechazó la simulación sin analizar las pruebas y argumentos ofrecidos por el actor sobre el origen de los fondos y la ausencia de perjuicio viola el derecho a la jurisdicción (art. 18 CN).

Decisión y resultado

Procede el recurso de inconstitucionalidad. Se anula el pronunciamiento impugnado por falta de fundamentación, al omitir considerar cuestiones oportunamente introducidas y conducentes.

Doctrina / criterio relevante

La comprobación del perjuicio previsto en el art. 959 CC exige analizar todas las circunstancias fácticas y probatorias relevantes. La omisión de examinar puntos de hecho y derecho propuestos priva de fundamentación a la sentencia, configurando arbitrariedad que viola el derecho a la jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se impugna una sentencia que rechazó una pretensión de simulación sin considerar pruebas sobre la licitud del origen de los fondos o la ausencia de perjuicio.
• DESFAVORABLE si se defiende la aplicación automática del art. 959 CC sin analizar las circunstancias concretas.
• MIXTO si el caso futuro involucra una simulación donde existan indicios de perjuicio real y se hayan analizado las pruebas.

Cita sugerida

REDIGONDA, Daniel Ramón, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/02/2010, FA10090017, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...fa10090017-2010-02-23.