Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/instancia: S (única)
• Fecha: 24/09/1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Salas - Martocci - Cavagna Martinez - Negri - Mercader
• ID SAIJ: FA85010179
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: no surgen del fallo normas: art. 44 inc. e) dec.ley 7718/71 doctrina: apreciación en conciencia, absurdo como error grosero, preclusión de aclaratoria omitida resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: no determinable parte perjudicada: recurrente (actor o demandado según instancia anterior) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del sumario. El caso trata de un despido laboral (según carátula y fuero). Las pretensiones y defensas no se detallan. La decisión de la Suprema Corte resolvió un recurso extraordinario (nulidad o inaplicabilidad de ley) contra la sentencia del tribunal laboral.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por alegado absurdo en la valoración de la prueba y falta de consideración de elementos esenciales.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso (implícito de los sumarios). Declaró insuficiente la impugnación por no demostrar error grosero (absurdo) ni invocar violación concreta de norma legal. Confirmó la sentencia del tribunal laboral. La parte recurrente resultó perjudicada.

Doctrina / criterio relevante

• La alegación de error in iudicando es impropia del recurso extraordinario de nulidad.
• Para acreditar absurdo en casación no basta contraponer la propia valoración probatoria; se requiere error manifiesto y grosero (art. 44 inc. e dec.ley 7718/71).
• Los jueces laborales pueden seleccionar y jerarquizar pruebas en conciencia, pero no pueden omitir elementos decisivos ni preferir una prueba sin dar razones congruentes.
• Planteos que pudieron ser materia de aclaratoria son inatendibles si se omitió solicitarla.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien recurrió (no se determinó si era actor o demandado).
• Si el recurrente fue el trabajador (Reina), el fallo le es desfavorable. Si fue la empleadora, favorable a Reina.
• La doctrina refuerza la amplia facultad judicial para apreciar pruebas, lo que puede perjudicar a quien intenta impugnar por error fáctico.
• Útil para argumentar en contra de impugnaciones por absurdo si no se demuestra error grosero.

Cita sugerida

Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/ [despido], SCJ Buenos Aires, 24/09/1985, ID SAIJ FA85010179, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0105-8ots-eupmocsollaf.