Reinoso Antonio Eduardo

Datos de identificación y cita

• Carátula: Reinoso Antonio Eduardo
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II
• Fecha: 28/04/2021
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal | Ámbito: Local
• Magistrados: Amenabar – Moisa
• ID SAIJ: FA21240031
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: cumplimiento de obligación contingencia: seguro hechos clave: pago al asegurado sin notificación al tomador normas: buena fe, abuso del derecho, enriquecimiento sin causa (arts. 9, 10, 1796 CCyC) doctrina: pago útil libera aunque no haya notificación fehaciente si no hay perjuicio resultado: desfavorable para el actor tomador parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: tomador/reclamante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tomador del seguro demandó a la aseguradora por el pago de la indemnización, pero la aseguradora ya había pagado al asegurado. No hubo reclamo contra el tomador por responsabilidad civil/laboral/daños. El tomador invocó solo la falta de notificación fehaciente del pago.

Cuestión jurídica

¿El pago de la indemnización al asegurado (sin notificación fehaciente al tomador/beneficiario) libera a la aseguradora, o el tomador tiene derecho a cobrar nuevamente?

Decisión y resultado

Desfavorable para el actor tomador. Se rechazó la demanda. El pago al asegurado fue considerado útil y contractualmente idóneo para liberar a la aseguradora, al cumplir la finalidad del contrato (resarcir daños del asegurado y mantener indemne al tomador). No hubo perjuicio ni interés legítimo del tomador.

Doctrina / criterio relevante

• La ausencia de notificación fehaciente al tomador no habilita por sí sola la pretensión de cobro si no existió perjuicio concreto para él.
• Pretender un segundo pago sin perjuicio propio constituye ejercicio abusivo del derecho y enriquecimiento sin causa.
• No hay "doble pago" obligatorio cuando el primer pago fue útil al fin del contrato.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: aseguradora que pagó al asegurado; legitima el pago útil aunque falte notificación formal.
• Desfavorable para: tomador que reclama sin perjuicio propio; su pretensión es considerada abusiva.
• Clave: Si en un caso futuro el tomador acredita un perjuicio concreto derivado de la falta de notificación, el fallo podría ser mixto (no aplica automáticamente).

Cita sugerida

Reinoso Antonio Eduardo, Cám. Civ. y Com. Común Tucumán, Sala II, 28/04/2021, ID SAIJ FA21240031, disponible en www.saij.gob.ar.