Reinozo, Domingo Laureano c/ Amado, Jorge Eduardo s/ (SAIJ, 18/04/2011)

Datos de identificación y cita

Número/Fecha: Sentencia Definitiva Nº 3, 18/04/2011
Expediente: Corte Nº 09/10
Carátula: Reinozo, Domingo Laureano c/ Amado, Jorge Eduardo – Pago Diferencias, Indemnización por Despido Indirecto, Vacaciones, Preaviso, S.A.C. s/ Recurso de Casación
Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
Magistrados: Amelia Sesto de Leiva (Presidenta), José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
Jurisdicción: Catamarca - Fuero: Constitucional / Laboral
ID SAIJ: FA11300010 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0031-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: indemnización especial ley 24013 hechos clave: trabajador agrario, falta de registración, intimación previa no acreditada normas: Ley 24013 arts. 8 y 11, Decreto 2726/91 art. 2, Ley 22248, LCT arts. 245 y 232 doctrina: inaplicabilidad de Ley de Empleo a trabajadores agrarios resultado: casación procedente, revocación parcial parte favorecida: empleador demandado parte perjudicada: trabajador actor

Hechos y conflicto

Trabajador rural (tractorista) demanda diferencias indemnizatorias por despido indirecto, preaviso, vacaciones, SAC e indemnización especial por falta de registración (art. 8 Ley 24.013). Primera instancia condena solidariamente a empleador y sociedad. Cámara confirma (mayoría) excepto indemnizaciones por despido; concede indemnización especial Ley 24.013. Empleador recurre en casación: sostiene que trabajador no cumplió intimación previa del art. 11 Ley 24.013 y que ley es inaplicable al régimen agrario (Ley 22.248).

Cuestión jurídica

¿Corresponde la indemnización especial por falta de registración (art. 8 Ley 24.013) a un trabajador comprendido en el Régimen Nacional de Trabajo Agrario (Ley 22.248)?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de casación. Se revoca parcialmente la sentencia, rechazando la indemnización del art. 8 Ley 24.013. Costas por orden causado. La Corte declara arbitraria la sentencia por error in indicando: aplicar la Ley de Empleo a trabajador agrario contradice el art. 2 Decreto 2726/91, que excluye expresamente a trabajadores agrarios del ámbito de la Ley 24.013.

Doctrina / criterio relevante

Inaplicabilidad de la Ley 24.013 a trabajadores agrarios: por expresa disposición del Decreto 2726/91 art. 2, que remite al ámbito de la LCT (art. 1 Decreto 2725/91). Los trabajadores rurales se rigen exclusivamente por la Ley 22.248.
Control de oficio de la norma aplicable: el tribunal debe corregir la errónea aplicación del derecho, aunque la parte no lo haya cuestionado, porque "carece de toda lógica apoyar el decisorio" en una norma inaplicable.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el empleador (demandado), porque elimina un rubro indemnizatorio importante (art. 8 Ley 24.013).
DESFAVORABLE para el trabajador (actor), que pierde la indemnización especial.
MIXTO en cuanto a la procedencia de otros rubros (no se discuten).
Útil para analogía en casos donde se reclame indemnización de la Ley 24.013 a trabajadores agrarios o de regímenes especiales excluidos.

Cita sugerida

Reinozo, Domingo Laureano c/ Amado, Jorge Eduardo s/ Pago Diferencias, Indemnización por Despido Indirecto, Vacaciones, Preaviso, S.A.C. s/ Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 18/04/2011, FA11300010. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0031-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.