Remonda Castro y Cia. S.A.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA22090517
• Carátula: REMONDA CASTRO Y CIA. S.A.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 01/11/2022
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional
• Instancia: S (Sala? no especifica; magistrados indican el pleno)
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: arbitrio en calificación de contrato hechos clave: pedido de venta, contrato preliminar, cláusula adhesión, lucro cesante normas: CCyC arts. 988 inc. c y 994 doctrina: motivación suficiente, arbitrariedad, contrato por adhesión, razonabilidad resultado: favorable al quejoso parte favorecida: recurrente (REMONDA CASTRO Y CIA. S.A.) parte perjudicada: la parte que obtuvo sentencia favorable en Cámara (demandados Badino y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara consideró que un documento denominado “pedido de venta” constituía un contrato válido y completo, condenando al pago de daños (incluyendo lucro cesante). La recurrente (REMONDA CASTRO) impugna la sentencia por arbitrariedad, sosteniendo que el documento debió calificarse como contrato preliminar y que la cláusula “Muy importante”, en letra chica, debió analizarse bajo el art. 988 inc. c) CCyC (contratos por adhesión a cláusulas generales predispuestas). La queja fue admitida.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara que calificó el “pedido de venta” como contrato definitivo (sin examinar si es contrato preliminar) y omitió aplicar el art. 988 inc. c) CCyC a la cláusula predispuesta, es arbitraria por falta de motivación suficiente?

Decisión y resultado

Se admite el recurso de inconstitucionalidad. La Corte Santa Fe declara que la sentencia impugnada es arbitraria por irrazonable: no brindó argumentos para distinguir contrato preliminar de definitivo, ni evaluó la cláusula bajo las reglas de contratos por adhesión. Se anula el pronunciamiento y se ordena dictar nuevo fallo.

Doctrina / criterio relevante

• Un contrato preliminar también reúne los elementos esenciales del definitivo; la Cámara debió justificar por qué el “pedido de venta” no era un preliminar.
• En contratos por adhesión con cláusulas predispuestas, el art. 988 inc. c) CCyC exige que el contenido, redacción y presentación sean “razonablemente previsibles”; la sentencia omitió ese análisis.
• La motivación judicial debe ser suficiente y razonable; su ausencia o insuficiencia configura arbitrariedad constitucional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una sentencia por falta de motivación en la calificación de un documento como contrato definitivo sin considerar su naturaleza preliminar y sin aplicar normas de protección de adherentes.
• DESFAVORABLE para quien sostenga la validez de un contrato por adhesión con cláusulas no razonablemente previsibles o defendiendo una sentencia con motivación insuficiente.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra contratos preliminares ni cláusulas predispuestas bajo art. 988 CCyC.

Cita sugerida

REMONDA CASTRO Y CIA. S.A. c/ BADINO, Omar José María y otros s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 01/11/2022, ID SAIJ FA22090517.