Rengifo Alvarez, Karina c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA02180125
• Carátula: RENGIFO ALVAREZ, KARINA c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C
• Fecha: 02/05/2002 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal-Procesal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Grabivker, Hornos (mayoría); Pizzatelli (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0812-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:contrabando de estupefacientes contingencia:excarcelación denegada hechos clave:falta de domicilio, sin arraigo normas:art. 29 ter ley 23737 doctrina:excarcelación, riesgo de fuga resultado:denegado parte favorecida:Estado parte perjudicada:imputada fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Imputada por contrabando de estupefacientes solicitó excarcelación bajo caución juratoria, invocando el art. 29 ter de la Ley 23.737 (reducción de pena por colaboración eficaz). El juez instructor denegó el beneficio por carecer de domicilio fijo y arraigo en el país. La defensa apeló.

Cuestión jurídica

Si la falta de domicilio y arraigo impide conceder la excarcelación, aun cuando el imputado pudiera encuadrar en la reducción de pena del art. 29 ter de la Ley 23.737.

Decisión y resultado

Mayoría (Grabivker, Hornos): Confirmó la denegación de excarcelación. Consideró que la carencia de domicilio fijo y arraigo crea riesgo de fuga, y el art. 29 ter no lo neutraliza automáticamente; su aplicación es provisoria. Disidencia (Pizzatelli): Favorecía la excarcelación, por existir colaboración significativa que permitió avances probatorios y detención de otro acusado.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 29 ter de la Ley 23.737 no excluye la evaluación del riesgo procesal (art. 319 CPPN).
• La falta de domicilio fijo y arraigo son indicadores concretos de peligro de fuga, que prevalecen sobre la eventual reducción de pena por colaboración.
• El beneficio del art. 29 ter es provisorio en instrucción; sólo el tribunal de juicio puede aplicarlo definitivamente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado en casos similares (sin arraigo).
MIXTO porque la disidencia abre una vía favorable cuando el aporte es significativo y el imputado tiene arraigo suficiente.
NO RELACIONADO con supuestos de arraigo acreditado o colaboración excepcional.

Cita sugerida

RENGIFO ALVAREZ, KARINA c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C, 02/05/2002, FA02180125. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0812-0ots-eupmocsollaf