Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA00000635
• Carátula: Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/11/2000
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Civil
• Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: Nazareno, Fayt, Boggiano, López, Vázquez. Disidencia: Moliné O’Connor, Belluscio, Petracchi, Bossert.
• Fuente: SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-536-0000-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: corretaje inmobiliario contingencia: recurso extraordinario inadmisible hechos clave: venta frustrada, exclusividad, plazo contractual normas: art. 280 CPCCN, arts. 111.3, 217, 218 Cód.Comercio doctrina: interpretación contractual, abuso del derecho resultado: confirmación demanda parte favorecida: actor corredor parte perjudicada: banco demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (corredor inmobiliario) demandó al banco por comisión en la venta de un inmueble que se frustró por culpa del banco. El banco negó responsabilidad; el contrato preveía extinción automática a los 30 días y el banco había autorizado a un tercero a ofrecer el mismo inmueble, supuestamente violando un pacto de exclusividad.

Cuestión jurídica

Si era admisible el recurso extraordinario federal contra la sentencia que hizo lugar a la demanda del corredor, y si dicha sentencia se ajustaba a la interpretación contractual y a las normas de corretaje y abuso del derecho (arts. 111.3, 217 y 218 Cód.Comercio).

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó el recurso (art. 280 CPCCN) – inadmisible. Confirmó la condena al banco.
Disidencia (4 votos): El recurso debía ser admitido y la sentencia revocada por arbitraria: la decisión ignoró el plazo contractual de 30 días, extendiéndolo a 90, y desatendió pruebas sobre la intervención del tercer corredor.

Doctrina / criterio relevante

La mayoría aplicó la regla de per saltum (art. 280 CPCCN) para denegar el recurso. La disidencia sentó criterio: cuando la sentencia se basa en normas inaplicables y prescinde de cláusulas contractuales claras y pruebas concretas, corresponde su descalificación como acto jurisdiccional válido (doctrina de arbitrariedad).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (corredor) porque la CSJN confirmó la sentencia que le reconoció la comisión.
• DESFAVORABLE para el banco (demandado), al quedar firme la condena.
• MIXTO si se invoca la disidencia: esta ofrece argumentos para impugnar sentencias que violenten la voluntad contractual o la prueba. Para un corredor en situación análoga, el fallo es favorable; para un banco o parte que alegue incumplimiento contractual, es desfavorable, pero la disidencia puede servir como precedente de revisión.

Cita sugerida

"Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/" – CSJN, 21/11/2000 – ID FA00000635 – SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-536-0000-0ots-eupmocsollaf)