Renteria, Yesica Daniela

Datos de identificación y cita

• Carátula: Renteria, Yesica Daniela c/ FCA Automóviles S.A. y otro s/ Materia a categorizar (digital)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Laura Marta Larumbe – Ricardo Daniel Sosa Aubone
• Fecha: 24/06/2021
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Local)
• Fuero: Comercial – Procesal
• N° ID SAIJ: FA21010043
• URL: https://www.saij.gob.ar/.../fa21010043-2021-06-24

Tags para análisis posterior

materia: contratos de ahorro previo, contingencia: inflación + pandemia, hechos clave: aumento cuota >500%, normas: canasta básica total INDEC, doctrina: abuso contractual, resultado: favorable a la actora, parte favorecida: consumidora, parte perjudicada: administradora del plan, fuente: SAIJ FA21010043

Hechos y conflicto

La actora suscribió un plan de ahorro previo para compra de automóvil. La cuota mensual aumentó más del 500%, desproporcionado al contexto inflacionario y pandemia. Solicitó medida cautelar para retrotraer el valor de la cuota. La administradora se opuso alegando riesgo consentido.

Cuestión jurídica

Procedencia de la medida cautelar que limita el incremento de cuotas de un plan de ahorro previo, ante desmesurada variación del precio en contexto inflacionario y emergencia sanitaria.

Decisión y resultado

Se confirma la cautelar de primera instancia. Se retrotrae la cuota al 30/06/2020 (dos meses antes de la demanda), con variaciones que no superen el 30% de la canasta básica total del INDEC, bajo caución juratoria, hasta sentencia definitiva. Resultado: favorable a la actora (consumidora); desfavorable a la administradora.

Doctrina / criterio relevante

• La naturaleza del contrato de ahorro previo justifica variaciones de cuota ligadas al precio del automóvil, pero no admite aumentos desproporcionados que desnaturalicen la figura (lucro excesivo).
• El incremento >500% acredita verosimilitud del derecho para la cautelar.
• El contexto de inflación y pandemia agrava la situación del consumidor, tornando aplicable la protección contra cláusulas abusivas (art. 988, 1094, 1095 CCyC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se es consumidor o parte débil en contrato de ahorro previo con aumentos desmesurados (>500% + inflación). DESFAVORABLE si se es administradora o fabricante, pues el tribunal limita la variación de cuotas y califica el aumento como potencialmente abusivo. MIXTO si se busca aplicar el tope del 30% de canasta básica como estándar. NO RELACIONADO si el caso no involucra planes de ahorro previo o contexto inflacionario/pandémico.

Cita sugerida

Renteria, Yesica Daniela c/ FCA Automóviles S.A. y otro s/ Materia a categorizar (digital), Cámara Apelaciones Civil y Comercial Sala III PBA, 24/06/2021, SAIJ FA21010043; disponible en: [link].