Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar (expte. n° 22777/2020) c/ s/ (SAIJ, 07/09/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: "Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar (expte. n° 22777/2020)"
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 07/09/2022
Fuero: Administrativo (ámbito local)
Magistrados: Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
ID SAIJ: FA22380112
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: queja por denegación de RI hechos clave: extemporaneidad, plazos procesales distintos, dictamen fiscal no replicable, redargución de falsedad normas: ley 402, CPCCN art. 395 doctrina: cómputo de plazos según tribunal, facultades del juez en queja resultado: rechazo de queja parte favorecida: No aplica (cuestión procesal) parte perjudicada: Recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empresa Repartosya SA interpuso queja ante el TSJ contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad (RI) en un proceso laboral cautelar. El Fiscal General dictaminó que el RI fue presentado extemporáneamente. La recurrente intentó replicar el dictamen y acompañó documentación para acreditar la oportunidad, pero la mayoría del tribunal consideró que el dictamen fiscal no es susceptible de réplica y que la presentación de documentación fue extemporánea. Hubo disidencia sobre el cómputo de plazos y la necesidad de oír a la parte.

Cuestión jurídica

Determinar si la queja cumple los requisitos formales y temporales, especialmente si el dictamen fiscal puede ser replicado y si corresponde analizar la extemporaneidad del RI en esta instancia.

Decisión y resultado

Por mayoría (Weinberg, Ruiz, De Langhe, Otamendi) se rechazó la queja por extemporánea y se ordenó desglosar el escrito de réplica y la documentación agregada. Disidencia del juez Lozano, que sostenía que corresponde oír a la parte y que el plazo del RI se cuenta por días hábiles del tribunal a quo (no del TSJ), y que la habilitación de día y hora es materia privativa de aquél.

Doctrina / criterio relevante

El dictamen fiscal en queja no es susceptible de réplica; admitirla implicaría ampliar los fundamentos del recurso fuera del plazo legal (mayoría).
La impugnación de la fecha de notificación en cédula debe tramitar por incidente de redargución de falsedad (art. 395 CPCCN).
Disidencia: El plazo del RI se cuenta por días hábiles del tribunal a quo; la habilitación de día y hora es materia privativa de dicho tribunal, y la falta de acreditación tempestiva no puede exigirse si el auto denegatorio no la objetó.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente que intente replicar dictámenes fiscales en queja o incorporar documentación extemporáneamente. También desfavorable si pretende impugnar fechas de notificación sin incidente de redargución de falsedad.
FAVORABLE (disidencia) para quien sostenga que los plazos del RI deben contarse según el tribunal a quo y que la habilitación de día y hora no es revisable en queja. Útil para argumentar que no corresponde exigir acreditación de tempestividad si el auto denegatorio no la cuestionó.

Cita sugerida

"Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar", TSJ CABA, 07/09/2022, ID SAIJ FA22380112, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0832-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.