Resnik, Jacobo c/ Rosciani, Eduardo Nazareno s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RESNIK, JACOBO c/ ROSCIANI, EDUARDO NAZARENO s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 1 de octubre de 1986
• Expediente/ID: CSJ Expte. Nro. 412-85; SAIJ ID: FA86090226
• Magistrados: Prono, Alvarez Barraguirre, Estevan, Tettamanzi
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Constitucional - Civil - Comercial - Procesal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0906-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Juicio ejecutivo | Recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: Prueba omitida | Motivación aparente | Confesión
• Hechos clave: Pagaré sin protesto; negativa de firma; denuncia de falsedad / abuso de firma en blanco; absolución de posiciones en 2ª instancia no valorada
• Normas: Art. 95 Constitución Provincial; Art. 483 CPCC
• Doctrina: Deber de valorar prueba decisiva; presunción de autenticidad iuris tantum del título ejecutivo; fundamentación aparente viola derecho a jurisdicción
• Resultado: Recurso acogido, sentencia anulada
• Parte favorecida: Excepcionante (demandado en ejecutivo)
• Parte perjudicada: Actor ejecutante
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución de pagaré sin protesto. El demandado negó la firma y denunció falsedad o abuso de firma en blanco. En segunda instancia se absolvió posiciones del actor (confesión), pero el tribunal omitió valorarla y rechazó las excepciones con fundamento en la presunción de autenticidad del título.

Cuestión jurídica

¿Violó la sentencia el derecho a la jurisdicción (art. 95 Const. Prov.) al prescindir de prueba decisiva —confesión derivada de absolución de posiciones— mediante fundamentación aparente?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad. La sentencia es anulada por carecer de motivación suficiente y omitir valoración de prueba esencial (confesión del actor), debiendo dictarse nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a la jurisdicción exige motivación real, no aparente.
• La presunción de autenticidad del título ejecutivo es iuris tantum y admite prueba en contrario.
• La omisión de valorar prueba decisiva (confesión) que pudo revertir el resto del plexo probatorio vicia de inconstitucionalidad la sentencia.
• En juicio ejecutivo con negativa de firma y denuncia de falsedad, no basta examinar requisitos extrínsecos del título.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al ejecutado que denuncia falsedad / abuso de firma y reclama valoración de prueba omitida.
• DESFAVORABLE al ejecutante que pretende ejecutar título sobre la mera presunción iuris tantum sin que se valore prueba en contrario.
• MIXTO si se discute cuándo la prueba omitida es realmente "decisiva".
• Aplica en cualquier juicio donde se omita valorar confesión u otra prueba esencial.

Cita sugerida

RESNIK, J. c/ ROSCIANI, E.N. s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 01/10/1986, SAIJ ID FA86090226. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0906-8ots-eupmocsollaf