Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/ (SAIJ, 19/04/2002)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA02080413
Carátula: Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/ Cobro de pesos, etc.
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala 03 / C)
Fecha: 19/04/2002
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral (ámbito local)
Magistrados: Cazzulino - Bugnone - Pirovani
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0802-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: categorización profesional hechos clave: encargado de granja, vivienda en el lugar, traslado de establecimiento normas: art. 14 inc. 4) Res. CNTA 170/89, art. 67 LCT 22.248 doctrina: carga de la prueba de tareas de encargado; ius variandi sin modificación sustancial resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por diferencias salariales y despido indirecto. Sostuvo que se desempeñaba como encargado de una granja (viviendo con su familia en el lugar) pero se le pagaba como "semicalificado avícola". Luego del traslado a otra granja (misma actividad), se dio por despedido invocando ejercicio ilegítimo del ius variandi.

Cuestión jurídica

Categorización profesional: ¿corresponde la categoría de encargado según la normativa aplicable?
Ius variandi: ¿el traslado del trabajador constituyó modificación ilegítima de las condiciones de trabajo que justifique el despido indirecto?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La Cámara confirmó que el actor no probó que tuviera a su cargo distribución de órdenes y vigilancia del personal (requisito del encargado). Tampoco acreditó que el traslado implicara cambio de tareas ni perjuicios concretos. No se configuró ius variandi ilegítimo, por lo que el despido indirecto fue injustificado.

Doctrina / criterio relevante

Para probar la categoría de encargado no basta vivir en el lugar de trabajo; debe acreditarse la función de supervisión y distribución de órdenes (art. 14 inc. 4 Res. CNTA 170/89).
El ius variandi no se viola si el trabajador es trasladado a otro establecimiento con las mismas tareas, a menos que demuestre perjuicio concreto (art. 67 LCT). La mera incomodidad por mayor distancia o pérdida de vivienda no es suficiente sin prueba.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador: desestima reclamo de categoría superior y despido indirecto.
Desfavorable al trabajador: exige carga probatoria estricta sobre tareas de encargado y perjuicios del traslado.
Útil para defensas empresarias en casos de categorización y movilidad geográfica sin cambio de actividad.

Cita sugerida

Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/ Cobro de pesos, etc., Cámara de Apelaciones del Trabajo (Entre Ríos), Sala C, 19/04/2002, SAIJ FA02080413. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.