Richards, Juan Miguel y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: R. 1008. XLIII; "Richards, Juan Miguel y otros s/defraudación -causa nº 46.022/97-"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 31/08/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional Penal | Ámbito: Federal
• Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni; concurrentes: Petracchi, Maqueda; disidencia: Argibay
• ID SAIJ: FA10985713 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-317-5890-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción / plazo razonable hechos clave: dilación indebida, 15 años de proceso, 19 años desde los hechos normas: art. 207 CPPN, art. 173 inc. 3° y 7° CP, art. 14 ley 48 doctrina: estándar plazo razonable (complejidad, actividad imputado, conducta judicial) resultado: favorable al imputado parte favorecida: Juan Miguel Richards parte perjudicada: querella fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Denuncia de junio/1995 por hechos de 1991 (defraudación y administración fraudulenta). El proceso se extendió más de 15 años sin sentencia definitiva. Hubo múltiples procesamientos revocados, apartamiento del juez instructor y de una sala de cámara por falta de motivación. El imputado concurrió a todas las citaciones; la querella incurrió en incumplimientos.

Cuestión jurídica

Si la duración del proceso penal (inicio 1995, hechos 1991, aún sin juicio) viola el plazo razonable (art. 8.1 CADH) y si procede la excepción de prescripción de la acción penal.

Decisión y resultado

Favorable al imputado Richards. La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia que rechazó la prescripción, ordenando dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho (mayoría Lorenzetti-Fayt-Zaffaroni, concurrentes Petracchi-Maqueda). Disidencia: Argibay, inadmisible.

Doctrina / criterio relevante

• El estándar de plazo razonable se integra con: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales (conf. Corte IDH "Suárez Rosero", TEDH "Motta").
• Aunque los plazos del art. 207 CPPN sean "ordenatorios", su multiplicación excesiva sin causa extraordinaria vulnera la garantía constitucional.
• La dilación no es imputable al imputado cuando cooperó con la investigación y la mora judicial fue determinante (tres procesamientos revocados, apartamiento de jueces).

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado que alegue violación al plazo razonable o prescripción por dilación indebida, especialmente si:

• El proceso se prolongó más de 10-15 años sin sentencia firme.
• La demora es atribuible al Estado (revocaciones, apartamientos).
• El imputado colaboró y no obstruyó la investigación. Desfavorable para la acusación querellante que intenta sostener la validez del proceso pese a demoras judiciales significativas. Mixto si la parte que lo invoca contribuyó a la dilación.

Cita sugerida

CSJN, "Richards, Juan Miguel y otros s/defraudación -causa nº 46.022/97-", 31/08/2010, R. 1008. XLIII, ID SAIJ FA10985713, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-317-5890-1ots-eupmocsollaf.