Richards, María Teresa c/ Montoreano, Isidoro Eduardo. s/ (SAIJ, 30/06/1999)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: No especificado
Carátula: Richards, María Teresa c/ Montoreano, Isidoro Eduardo s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Sala / Instancia: S (S)
Fecha: 1999-06-30
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL-CIVIL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Mayoría: Nazareno, Fayt, Belluscio, Petracchi, Bossert. Disidencia: Moliné O'Connor, Boggiano, López. Abstención: Vázquez.
Fuente: SAIJ
ID fuente: FA99000327
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0009-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica contingencia: cirugía plástica fallida hechos clave: dictamen pericial ignorado, arbitrariedad normas: no citadas explícitamente doctrina: arbitrariedad por apartamiento de prueba pericial sin otros elementos resultado: desestimación de queja parte favorecida: actora (Richards) parte perjudicada: demandado (Montoreano) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora demandó al cirujano plástico por daños derivados de una intervención quirúrgica fallida. El tribunal inferior admitió la responsabilidad. El demandado interpuso recurso extraordinario, que fue denegado. Luego dedujo queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación de recurso extraordinario debía prosperar, y si la sentencia recurrida era arbitraria por apartarse de la prueba pericial sin fundamento.

Decisión y resultado

Mayoría: Desestima la queja por falta de fundamentación autónoma del recurso extraordinario.
Disidencia: Considera que el recurso extraordinario es procedente por arbitrariedad; la sentencia se apartó de la prueba pericial en puntos decisivos, basándose en afirmaciones dogmáticas. Propone revocar la sentencia.
Resultado final: La queja es desestimada; la sentencia condenatoria queda firme. Favorable a la actora. Desfavorable al demandado.

Doctrina / criterio relevante

El recurso extraordinario debe tener fundamentación autónoma; su falta impide tratar la queja.
Para prescindir de un dictamen pericial deben oponerse otros elementos de prueba no menos convincentes.
La responsabilidad médica no puede basarse en tratamientos controvertidos o avalados por especialistas; existe un álea que obliga a restringir la responsabilidad.
No basta acreditar daño; debe ser consecuencia directa e inmediata de negligencia del médico.

Señales para favorabilidad

Favorable para la actora (paciente) que obtuvo condena firme.
Desfavorable para el demandado (médico), cuya queja fue rechazada.
Si se argumenta responsabilidad médica, no es favorable para el profesional; la disidencia ofrece criterios protectores (álea, limitaciones de la ciencia).
Si se argumenta arbitrariedad por apartamiento de prueba pericial, la disidencia es favorable para quien impugna la sentencia.

Cita sugerida

Richards, María Teresa c/ Montoreano, Isidoro Eduardo s/, CSJN, 30/06/1999, SAIJ FA99000327.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.