Rilos, Antonio (SAIJ, 19/02/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA92060044
Carátula: RILOS, ANTONIO
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 1
Fecha: 19/02/1992
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Magistrados: OUVIÑA, RIVAROLA, TOZZINI
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: falta de implementación de juicio por jurados hechos clave: excepción de falta de jurisdicción, nulidad de actuaciones normas: arts. 24, 67 inc. 11, 102 CN doctrina: juicio por jurados no operativo, facultad legislativa exclusiva resultado: revoca nulidad, rechaza excepción parte favorecida: acusación / Estado fuente: SAIJ FA92060044

Hechos y conflicto

En un proceso penal ordinario, la defensa de Rilos planteó excepción de falta de jurisdicción alegando que el procedimiento debía ser por jurados conforme los arts. 24, 67 inc. 11 y 102 de la CN. El juez de grado hizo lugar y declaró nulo lo actuado. El fiscal apeló.

Cuestión jurídica

¿Es operativa la cláusula constitucional del juicio por jurados sin ley reglamentaria del Congreso? ¿Puede el Poder Judicial declarar la nulidad de procesos penales por no ajustarse al jurado?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la nulidad y rechazó la excepción. Consideró que el juicio por jurados es un objetivo constitucional no operativo, cuya implementación es facultad exclusiva del Congreso. Mientras no se dicte la ley reglamentaria, el instituto es inexistente en el derecho positivo argentino. Declarar la nulidad implicaría una arbitrariedad judicial, paralizar todos los procesos penales y consagrar impunidad.

Doctrina / criterio relevante

Las cláusulas constitucionales sobre juicio por jurados son programáticas; requieren ley reglamentaria del Congreso para ser operativas.
La omisión legislativa en implementar el jurado no es controlable judicialmente, pues el Congreso reguló el proceso penal con otras leyes (2372, 23269, etc.).
El art. 102 CN supedita el jurado a una etapa posterior (“luego que se establezca”); mientras no se legisle, el jurado no integra el derecho positivo.
No procede desmantelar formas procesales vigentes por un acto legislativo futuro e hipotético.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda invalidar un proceso penal ordinario por ausencia de juicio por jurados (defensa).
FAVORABLE para la acusación y la validez de los procedimientos penales actuales (Ministerio Público, querella, Estado).
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso no involucra esta cuestión procesal específica.

Cita sugerida

RILOS, ANTONIO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 19/02/1992, SAIJ FA92060044, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.