RIMOLO, Mónica María Cristina. c/ s/ (SAIJ, 01/03/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: RIMOLO, Mónica María Cristina c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 5
Fecha: 01/03/2004
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal-Procesal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Donna, Bruzzone (Prosec. Cám.: Mouradian)
ID SAIJ: FA04060116
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0604-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal; contingencia: allanamiento sin fundamentación propia; hechos clave: orden de allanamiento, remisión a fundamentos fiscales, declaración indagatoria sin transcripción de prueba; normas: CPCC?; doctrina: exceso ritual manifiesto, fundamentación implícita; resultado: rechazo de nulidad; parte favorecida: fiscalía; parte perjudicada: imputada; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La imputada cuestionó: (1) la orden de allanamiento por falta de fundamentación propia del juez (se remitió al dictamen fiscal); (2) la declaración indagatoria por no transcribir detalladamente la prueba incriminante en el acta. Solicitó nulidad de ambos actos.

Cuestión jurídica

Si la remisión del juez a los fundamentos del fiscal suficiente para fundar una orden de allanamiento; y si la falta de transcripción literal de la prueba en el acta de indagatoria vicia el acto, vulnerando el derecho de defensa.

Decisión y resultado

Rechazo la nulidad. Confirmó la validez de la orden de allanamiento y de la declaración indagatoria. Parte favorecida: la acusación (fiscalía). Parte perjudicada: la imputada (Rimolo).

Doctrina / criterio relevante

Fundamentación de allanamiento: Los fundamentos pueden surgir del propio auto o de otra pieza procesal a la que el juez se remita inequívocamente. Exigir fundamentación explícita en todos los casos es un “rigorismo formal excesivo” si las constancias son suficientes.
Declaración indagatoria: La falta de transcripción detallada de la prueba en el acta no invalida el acto si se le mostraron y explicaron los cargos; lo relevante es la posibilidad de defensa, no la formalidad de la transcripción.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa (rechaza nulidad de allanamiento e indagatoria). FAVORABLE para la acusación, al validar actuaciones con fundamentación implícita. En futuros casos, citar este fallo perjudicará a quien alegue nulidad por defectos formales mínimos; favorecerá a quien defienda actos fundados en remisiones claras.

Cita sugerida

RIMOLO, Mónica María Cristina c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 5 – 01/03/2004 – ID SAIJ FA04060116 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0604-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.