Rinaldi Marcela c/ Suministra S.r.l. y Otros s/ (SAIJ, 31/07/2012)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA12040339 (SAIJ)
Carátula: RINALDI MARCELA c/ SUMINISTRA S.R.L. Y OTROS s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII
Fecha: 31/07/2012
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Laboral (CONSTITUCIONAL según metadatos)
Magistrados: Ferreirós (minoría), Fontana (mayoría), Rodriguez Brunengo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-933-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

LABORAL DESPIDO VIAJANTE DE COMERCIO VENTA DE SERVICIOS CONTRATO EVENTUAL ESTATUTO 14.546 CCT 308/75 FAVORABILIDAD MIXTA

Hechos y conflicto

Trabajadora demandó por despido invocando el Estatuto del Viajante de Comercio (ley 14.546). Se desempeñaba vendiendo servicios de personal eventual a distintas empresas. La empleadora negó la calidad de viajante, alegando que la venta de servicios no encuadra en el estatuto, que exige venta de "mercaderías".

Cuestión jurídica

¿La venta de servicios puede encuadrar a un trabajador como viajante de comercio en los términos de la ley 14.546?

Decisión y resultado

Por mayoría (Fontana y Rodriguez Brunengo): Sí. Revocan sentencia adversa y hacen lugar al reclamo. El fallo es FAVORABLE para la trabajadora (viajante). En minoría (Ferreirós): No, porque la venta de servicios no es el objeto principal de la prestación sino actividad secundaria. Para la minoría, el fallo sería DESFAVORABLE para la trabajadora.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría (Fontana): La ley 14.546 no exige venta de "mercaderías"; el CCT 308/75 incluye expresamente la venta de servicios. El viajante de comercio puede vender bienes o servicios.
Minoría (Ferreirós): Para ser viajante se requiere habitualidad en la concertación de negocios como objeto principal de la prestación. Si la venta es secundaria o incidental, no corresponde aplicar el estatuto.

Señales para favorabilidad

Para quien invoca el Estatuto del Viajante (venta de servicios) → FAVORABLE (mayoría).
Para quien lo niega → DESFAVORABLE en mayoría; FAVORABLE en minoría.
El fallo es MIXTO porque existe disidencia: el criterio de mayoría es más amplio (incluye servicios), el de minoría es restrictivo (exige habitualidad como objeto principal).

Cita sugerida

RINALDI MARCELA c/ SUMINISTRA S.R.L. Y OTROS s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, 31/07/2012, ID SAIJ FA12040339, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-933-0402-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.