Ríos, Héctor Rubén c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ríos, Héctor Rubén c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 12/04/1988
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL (ámbito local)
• Materia: Infracción al art. 302 del C.P. (cheque sin fondos)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Rodriguez Villar, Ghione, San Martin, Mercader, Cavagna Martinez, Vivanco, Negri (minoría/mayoría indicadas en sumarios)
• Fuente: SAIJ – ID: FA88010519 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal económico contingencia: cheque sin fondos hechos clave: interpelación, plazo normas: art. 302 CP (ley 16.648), art. 156 Const. Bs.As. doctrina: condición objetiva de punibilidad, cuestión esencial resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso extraordinario de nulidad interpuesto en una causa por infracción al art. 302 del C.P. (cheque sin fondos). El recurrente denunció omisión de cuestión esencial: la determinación del plazo entre el rechazo bancario del cheque y la interpelación al librador. La Cámara consideró que el plazo mayor al habitual no afectaba la intimación. El recurrente sostuvo que ese punto no fue debidamente tratado.

Cuestión jurídica

¿La falta de determinación expresa del plazo exacto de interpelación constituye una omisión de cuestión esencial que justifica la anulación del fallo (art. 156 Const. Pcial.)?

Decisión y resultado

Por mayoría: No hubo violación del art. 156 porque el tribunal de grado trató expresamente la intimación de pago, aunque hubiera aceptado un plazo mayor al habitual. El recurso fue rechazado (no se anuló la sentencia). Minoría: Consideró que el plazo es cuestión esencial, pero al no haber sido planteada en la instancia anterior, no procede la nulidad.

Resultado: Desfavorable para el imputado (recurrente).

Doctrina / criterio relevante

• La determinación del plazo de interpelación en el delito del art. 302 inc. 1 CP es una condición objetiva de punibilidad y, por ende, elemento material del delito.
• Para que proceda el recurso de nulidad por omisión de cuestión esencial, el punto omitido debe haber sido planteado en el proceso y no meramente integrado a cuestiones votadas.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue omisión de cuestión esencial si el tribunal inferior consideró el tema implícitamente.
• Favorable si se demuestra que el plazo de interpelación no fue tratado en absoluto y fue oportunamente planteado.
• Mixto según si se valida un plazo mayor al habitual sin fundamento suficiente.

Cita sugerida

Ríos, Héctor Rubén c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/04/1988, SAIJ ID FA88010519, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0108-8ots-eupmocsollaf