Rivas, Horacio Armando

Datos de identificación y cita

• Carátula: RIVAS, HORACIO ARMANDO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Magistrados: Gutiérrez, Gastaldi, Netri, Spuler
• Fecha: 18/08/2004
• Expediente: CSJ N° 268 Año 2003
• ID SAIJ: FA04090233
• Fuero: Constitucional-Laboral-Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad contingencia: accidente laboral hechos clave: picadura de avispa, incapacidad laboral normas: derecho de defensa (arts. 18 CN, 10 Const. Sta. Fe) doctrina: arbitrariedad sorpresiva no procede por mera disconformidad con valoración probatoria resultado: desfavorable para el recurrente (empleador) parte favorecida: trabajador (Rivas) parte perjudicada: empleador (Servicios Viales S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió una picadura de avispa durante la relación laboral, que le generó incapacidad. Demandó a su empleador. Este negó que hubiera existido otro accidente. La Sala laboral interpretó la prueba y aplicó el derecho común, condenando a la empleadora. Esta dedujo recurso de inconstitucionalidad alegando violación del derecho de defensa por alteración de la litis y valoración arbitraria de la prueba.

Cuestión jurídica

Si la alegada arbitrariedad sorpresiva (planteada recién en el recurso de inconstitucionalidad) habilita la revisión constitucional por violación del derecho de defensa.

Decisión y resultado

La Corte rechazó la queja. Consideró que la recurrente conocía desde el inicio el hecho generador (picadura de avispa), pudo resistir, probar y alegar; el debate se desarrolló legalmente. La disconformidad con la valoración probatoria y aplicación del derecho común es ajena a la instancia extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

• La arbitrariedad sorpresiva no prospera si la parte pudo defenderse sobre el hecho invocado y su mecánica, aunque luego se desestime su versión.
• La revisión constitucional no es una tercera instancia: la valoración de prueba y aplicación del derecho común es propia de los jueces de mérito, salvo absurdo o violación flagrante.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el empleador que intente cuestionar valoración probatoria bajo pretexto de arbitrariedad.
• Favorable para el trabajador que obtuvo sentencia en instancia inferior y busca confirmación de la Corte.
• No relacionado si en el caso futuro no hay disconformidad con la valoración probatoria ni alegación de defensa sorpresiva.

Cita sugerida

RIVAS, HORACIO ARMANDO, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/08/2004, Expte. CSJ N° 268 Año 2003, ID SAIJ FA04090233, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...