Rivas Perez Antonio y Otro c/ s/ (SAIJ, 12/03/2004)

Datos de identificación y cita

Número: Sent. Nro. 140
Expediente: No especificado
Carátula: RIVAS PEREZ ANTONIO Y OTRO c/ s/ CONCURSO PREVENTIVO - INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
Sala: Sala S (unitaria)
Fecha: 12/03/2004
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: PROCESAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
URL/ID SAIJ: FA04240608

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: incidente honorarios hechos_clave: queja por casación denegada, excepción falta personería, inhabilidad título, desindexación Ley 24.283 normas: CPCC 813 inc a, 816; Ley 24.283 doctrina: carga probatoria del desindexante, recurso de casación autosuficiente, cuestiones de hecho vedadas a casación resultado: rechazo parte_favorecida: síndico/acreedor parte_perjudicada: fallidos/recurrentes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo, los fallidos (Rivas Pérez Antonio y otro) opusieron excepciones de falta de personería e inhabilidad de título contra la regulación de honorarios de la síndico, y plantearon desindexación (Ley 24.283). La Cámara Civil y Comercial de Concepción confirmó el rechazo de esas defensas. Los fallidos interpusieron recurso de casación, declarado inadmisible por la Cámara, por no ser sentencia definitiva e insuficiencia del memorial. Los fallidos dedujeron queja directa ante la Corte Suprema local.

Cuestión jurídica

Determinar si la queja por casación denegada es procedente, y si el recurso de casación debió ser admitido, analizando si el fallo impugnado era "definitivo" y si el memorial casatorio satisfacía los requisitos de autosuficiencia y crítica concreta.

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al recurso de queja. Se rechazó el recurso de casación por:

Cuestiones de hecho y prueba, vedadas a casación, sin demostrar arbitrariedad.
Insuficiencia del memorial casatorio (falta de autosuficiencia, no rebatir fundamentos del fallo impugnado - arts. 813 inc a, 816 CPCC). Fallaron: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA.

Doctrina / criterio relevante

Ley 24.283: Quien invoca la desindexación debe demostrar y convencer al juez de que el capital ejecutado no guarda relación con la economía real y el valor de los bienes involucrados, tornándose objetivamente injusto. La desproporción debe acreditarse; no basta alegarla (cita precedentes CSJTuc.: "Vega", "López", "Unión Cañeros", "Salas").
Recurso de casación: Es un medio impugnativo extraordinario, de estricto rigor formal, debe bastarse a sí mismo; no basta sostener una solución jurídica contraria, sino que se requiere crítica razonada del fallo, rebatiendo todos y cada uno de sus fundamentos (doctrina sent. 268/00, 125/98).
Cuestiones de hecho: La valoración de prueba y cuestiones fácticas son ajenas a casación salvo arbitrariedad, que debe ser claramente demostrada.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para deudores/fallidos que buscan cuestionar ejecuciones de honorarios vía excepciones procesales o desindexación.
FAVORABLE para acreedores/síndicos que obtuvieron regulación de honorarios firme, pues reafirma la carga probatoria del desindexante y la limitación del control casatorio.
MIXTO: aplica criterio restrictivo para admisibilidad de casación en incidentes de regulación de honorarios.
NO RELACIONADO: si el caso futuro no involucra desindexación, excepciones procesales en concurso, o recursos de casación.

Cita sugerida

RIVAS PEREZ ANTONIO Y OTRO c/ s/ CONCURSO PREVENTIVO - INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS, CSJ Tucumán, 12/03/2004, Sent. Nro. 140, SAIJ FA04240608.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.