Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Misiones
• Fecha: 29/11/1991
• Jurisdicción: Misiones | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
• Magistrados: Poggiese de Oudín, Dionisi, Acosta, Silveira Márquez, Rojas, Catella, Absi; en disidencia: Márquez Palacios, Bertolini
• ID SAIJ: FA91120024 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0211-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: costas materia: recurso extraordinario contingencia: desfavorable para impugnante hechos clave: imposición de costas por vencimiento parcial normas: art.71 CPC, art.68 CPC doctrina: salvedad por arbitrariedad resultado: rechazo recurso parte favorecida: parte que obtuvo confirmación de costas parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente impugnó la imposición de costas dispuesta en segunda instancia, argumentando violación de la ley y garantías constitucionales (arts. 68 y 71 CPCC). Los jueces de grado consideraron que existió vencimiento parcial mutuo y distribuyeron las costas.

Cuestión jurídica

¿Es revisable por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la determinación de costas (vencido, eximición, distribución) efectuada por los tribunales de mérito?

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. El STJ rechazó el recurso. Las costas son cuestión de hecho ajena al recurso extraordinario, salvo absurdo notorio o violación legal directa. Se aplicó el art. 71 CPCC (vencimiento parcial) y no el 68 (derrota pura). La disidencia (Márquez Palacios, Bertolini) admitió revisión si hay arbitrariedad manifiesta o falta de fundamentación al apartarse del principio objetivo de la derrota.

Doctrina / criterio relevante

• La imposición de costas es cuestión de hecho reservada a los jueces de la causa, no revisable en instancia extraordinaria.
• Excepción: si el fallo se aparta de la regla general (art. 68 CPCC) sin fundamentación, puede ser arbitrario y entonces recurrible.
• Para aplicar vencimiento parcial (art. 71 CPCC) el tribunal debe evaluar la situación de cada parte; no es revisable per se.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien cuestione costas mediante recurso extraordinario sin demostrar arbitrariedad notoria o infracción legal directa.
• Favorable para quien defienda la decisión de costas del tribunal de mérito, especialmente si hubo vencimiento parcial mutuo.
• Mixto si en el caso futuro se alega ausencia de fundamentación al apartarse del principio de derrota (podría abrir revisión).

Cita sugerida

Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 29/11/1991, ID SAIJ FA91120024. Disponible en: [URL]