Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/ (SAIJ, 30/06/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala: S (única)
Magistrados: Kaller Orchansky, Lafranconi, Rubio
Fecha: 30/06/2000
Jurisdicción: Córdoba (local)
Fuero: Laboral
ID SAIJ: FA00160156
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0610-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: in itinere hechos clave: trayecto interrumpido normas: ley 24.028 art.3 doctrina: interpretación amplia del trayecto resultado: favorable al trabajador (presunción) parte favorecida: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (trabajadora) sufrió un accidente en el trayecto de regreso de su trabajo a su domicilio. La empleadora cuestionó que el recorrido no era el habitual o que hubo una interrupción. El caso requería precisar el alcance del “trayecto” protegido por la ley de riesgos del trabajo.

Cuestión jurídica

¿Cuándo un accidente ocurrido durante el recorrido entre el domicilio y el lugar de trabajo (o viceversa) es considerado “in itinere” a los efectos de la responsabilidad del empleador, especialmente cuando existen desviaciones o interrupciones no laborales?

Decisión y resultado

El fallo no explicita el sentido de la decisión (solo se transcribe la ratio). Sin embargo, la doctrina aplicada (interpretación amplia y flexible del trayecto) es favorable al trabajador, pues amplía la cobertura del accidente in itinere incluso ante interrupciones fortuitas o ajenas al trabajador, siempre que subsista el “animus” de regresar al domicilio o de concurrir al trabajo.

Doctrina / criterio relevante

El accidente in itinere requiere un nexo causal: no se habría producido si el trabajador no hubiera ido o vuelto del trabajo.
El “trayecto” es dinámico y no debe entenderse como un recorrido único, rígido o de menor duración.
Las interrupciones por motivos fortuitos, ocasionales o ajenos al trabajador no eliminan la protección, siempre que no alteren el propósito inicial (ir o volver del trabajo).
La ley (art. 3, ley 24.028) no exige que el recorrido sea el “normal y habitual”, ni el más corto o fácil.

Señales para favorabilidad

Favorable para trabajadores que reclaman cobertura del accidente in itinere, especialmente si hubo desviaciones o detenciones no voluntarias.
Desfavorable para empleadores que pretendan negar la cobertura por falta de “trayecto habitual”.
Mixto si la interrupción respondiera a un interés particular del trabajador (no contemplado en este fallo).

Cita sugerida

Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/ – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 30/06/2000 – ID SAIJ FA00160156 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0610-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.