Rivero, Maria del Carmen c/ Limpiolux SA s/ (SAIJ, 04/03/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA96040055
Carátula: RIVERO, MARIA DEL CARMEN c/ LIMPIOLUX SA s/ DESPIDO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
Fecha: 04/03/1996
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: Nacional
Magistrados: Capón Filas (voto mayoritario), Morando (voto en minoría), Fernández Madrid
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0406-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: ius variandi hechos clave: cambio de horario y lugar de trabajo en empresa de limpieza normas: LCT art. 66 (ius variandi), CCT 182/95, CCT 73/89 doctrina: límites al ius variandi en tareas de limpieza resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora dependiente de una empresa de limpieza (Limpiolux SA) fue destinada a un cliente con horario y lugar determinados. El empleador modificó unilateralmente horario y destino. La trabajadora se negó a aceptar el cambio, y fue despedida. Inició demanda por despido incausado. La empleadora invocó el ius variandi como facultad propia de su actividad (rotación de clientes).

Cuestión jurídica

¿Puede el empleador de una empresa de limpieza modificar unilateralmente el horario y lugar de trabajo del dependiente sin incurrir en ejercicio abusivo del ius variandi?

Decisión y resultado

La mayoría (Dr. Capón Filas) hizo lugar a la demanda, declarando el despido injustificado. Consideró que el contrato de trabajo de limpieza no exceptúa la regla general del art. 66 LCT: horario y destino son elementos estructurales no modificables unilateralmente. El empleador debió requerir conformidad o en su defecto ejercer el poder de dirección dentro de límites razonables, lo que no ocurrió. No se aplicó la excepción convencional que rige para vigilancia.

Doctrina / criterio relevante

El ius variandi en empresas de limpieza no permite alterar por sí solo el horario ni el lugar de trabajo, pues son elementos estructurales de la relación laboral (art. 66 LCT).
A diferencia de la actividad de vigilancia (cuya convención colectiva autoriza el cambio de destino sin resistencia del trabajador), la limpieza no tiene esa previsión.
El voto en minoría (Dr. Morando) sostuvo que el cambio es inherente a la actividad y que entender lo contrario convertiría los contratos en plazo fijo, desprotegiendo a los dependientes.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador que se opone a un cambio unilateral de horario/lugar en una empresa de limpieza.
Desfavorable al empleador que pretenda modificar esos elementos sin acuerdo.
Mixto si el caso se asemeja más al voto minoritario (actividad con rotación de clientes y sin estipulación expresa de inmutabilidad).
No relacionado si el conflicto no involucra ius variandi o se trata de otra actividad (ej. vigilancia).

Cita sugerida

RIVERO, MARIA DEL CARMEN c/ LIMPIOLUX SA s/ DESPIDO – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI – 04/03/1996 – ID SAIJ FA96040055 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0406-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.