Rivero, Monica Adriana c/ Asociart ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA23090165
• Carátula: RIVERO, MONICA ADRIANA c/ ASOCIART ART S.A. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2023-05-02
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Sala/instancia: S
• Magistrados: ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIERREZ - NETRI - SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral / indemnización tarifada
• Contingencia: Actualización monetaria – intereses – RIPTE – anatocismo
• Hechos clave: Doble actualización; intereses sobre capital ajustado; Ley 26773
• Normas: Decreto 669/19; Ley 26773 art. 2
• Doctrina: CSJN “Bonet” (Fallos 342:162); CSJStaFe “Olivera” (AyS T 278, p 295)
• Resultado: Rechazo de queja (improcedente)
• Parte favorecida: Actora (Rivero)
• Parte perjudicada: Demandada (Asociart ART S.A.)
• Fuente: SAIJ FA23090165

Hechos y conflicto

La actora obtuvo indemnización tarifada (LRT). La ART demandada cuestionó que se apliquen intereses (tasa pura) sobre un capital ya actualizado por RIPTE (Decreto 669/19), alegando anatocismo o doble actualización. El tribunal de segunda instancia (Sala) confirmó la procedencia de los intereses desde la primera manifestación invalidante, distinguiendo la función del RIPTE (actualización) de la de los intereses (rendimiento del capital). La ART interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la aplicación de intereses sobre un capital ya actualizado por RIPTE (conforme Ley 26773 art. 2) configura anatocismo o doble imposición que vulnera derechos constitucionales (propiedad, razonabilidad). Si la queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad es admisible.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja y confirmó la sentencia de la Sala. Consideró que la recurrente solo planteó cuestiones de derecho común sin refutar con sustento constitucional los fundamentos del A quo. No acreditó irrazonabilidad ni exorbitancia económica concreta.

Doctrina / criterio relevante

• El RIPTE y los intereses cumplen funciones distintas: actualización vs. rendimiento del capital. No hay doble imposición.
• Aplicar tasa activa sí configuraría doble actualización, pero la Sala ordenó tasa pura, lo que es admisible.
• Para habilitar la vía constitucional, el recurrente debe demostrar irrazonabilidad o exorbitancia concreta (cálculo numérico), no basta afirmar desproporción.
• Cita obligada: “Bonet” (CSJN) y “Olivera” (CSJStaFe) sobre razonabilidad de intereses.

Señales para favorabilidad

• Para la parte actora (trabajador): FAVORABLE. Confirma que proceden intereses (tasa pura) sobre capital actualizado por RIPTE, sin anatocismo.
• Para la demandada (ART): DESFAVORABLE. Rechaza su planteo de doble actualización, desestima la queja y mantiene la condena original.
• Mixto/No relacionado: Solo relevante en casos de indemnización tarifada con discusión sobre intereses y actualización (Ley 26773, Dec. 669/19).

Cita sugerida

Rivero, Mónica Adriana c/ Asociart ART S.A. s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/05/2023, SAIJ FA23090165. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0903-2ots-eupmocsollaf