Rivero, Omar c/ la Farmaco Argentina Icsa s/ (SAIJ, 28/02/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: RIVERO, OMAR c/ LA FARMACO ARGENTINA ICSA s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
Magistrados: Billoch - Morando
Fecha: 28/02/2003
Jurisdicción: CABA, Nacional, Laboral
ID SAIJ: FA03040026
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0403-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Despido
Contingencia: Indemnización por despido, incremento art. 2 ley 25.323
Hechos clave: Despido con invocación de causa no probada; falta de prueba del empleador; presunción de despido ad nutum
Normas: art. 242 LCT; art. 2 ley 25.323
Doctrina: No cabe distinguir donde la ley no distingue; la exoneración del incremento depende de la justificación real de la causal y de la actividad probatoria
Resultado: Despido con causa ficticia equiparable a despido sin causa → procede el incremento indemnizatorio del art. 2 ley 25.323
Parte favorecida: Trabajador (Rivero)
Parte perjudicada: Empleador (La Farmaco Argentina ICSA)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor fue despedido por su empleador con invocación de justa causa (art. 242 LCT). El empleador no ofreció prueba suficiente para acreditar la causal de despido o no produjo la ofrecida. El trabajador reclamó la indemnización por despido más el incremento del art. 2 de la ley 25.323.

Cuestión jurídica

¿El incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 es aplicable solo a despidos sin causa, o también a despidos con causa cuando el empleador no prueba la causal invocada?

Decisión y resultado

Sí, el artículo 2 de la ley 25.323 no distingue entre despidos con causa y sin causa. Si el empleador invoca una causa pero no la prueba, el despido se considera ad nutum (sin causa) y corresponde el incremento. El tribunal decidió a favor del trabajador. (Del voto de ambos jueces, con matices: Billoch destaca la regla general, Morando la vinculación con la falta de actividad probatoria).

Doctrina / criterio relevante

No cabe distinguir donde la ley no distingue: el art. 2 ley 25.323 no excluye a los despidos con causa.
El empleador que invoca una causal de despido sin probarla sugiere una causal ficticia para evadir la sanción; ello equivale a un despido ad nutum.
La eximición del incremento requiere que el empleador demuestre la verosimilitud de la medida rescisoria y la justificación de la falta de pago oportuno de las indemnizaciones.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador en casos de despido con invocación de causa no acreditada (permite reclamar el 50% adicional del art. 2 ley 25.323).
Desfavorable al empleador que no prueba la causal o que actúa con negligencia probatoria.
Atención: si el empleador prueba la causa o hay actividad probatoria suficiente, el fallo no aplicaría; en ese caso sería mixto o no relacionado.
Útil para analogía: cualquier despido donde la causa invocada no se haya probado en juicio, o donde la prueba ofrecida sea insuficiente o inexistente.

Cita sugerida

Rivero, Omar c/ La Farmaco Argentina ICSA s/ despido, CNATrab, Sala VIII, 28/02/2003, SAIJ FA03040026. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0403-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.