Rivero, Ruth Alicia c/ Manzara, Rafael Humberto ; Geronimo, Liliana Evelia y/u Otro Ocupante s/ (SAIJ, 21/04/2010)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. N° 128.311/05 (Juzgado), Expte. CAM 219.448/08 (Cámara)
Carátula: RIVERO, Ruth Alicia c/ MANZARA, Rafael Humberto; GERÓNIMO, Liliana Evelia y/u otro ocupante s/ Interdicto de Recobrar
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta
Fecha: 21/04/2010
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
Magistrados: M. D'Jallad y G. Carlsen
Fuente: SAIJ, ID FA10170455
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: recurso de inconstitucionalidad denegado hechos clave: interdicto de recobrar, acuerdo transaccional no homologado, sentencia no definitiva normas: arts. 297, 280, 281, 630 CPCC doctrina: sentencia interlocutoria no impide acciones reales posteriores; falta de introducción oportuna de cuestión federal resultado: denegatorio parte favorecida: actora (Ruth Alicia Rivero) parte perjudicada: demandada (Rafael Humberto Manzara y otros) fuente: SAIJ FA10170455

Hechos y conflicto

La actora promovió interdicto de recobrar la posesión. La demandada apeló y, ante la Sala, interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que hizo lugar al interdicto. Sostuvo que la sentencia era arbitraria y violaba el debido proceso, defensa en juicio y propiedad, porque la Sala omitió homologar un acuerdo transaccional que las partes habrían celebrado (desconocido por la contraria). El acuerdo no fue tratado en primera instancia porque estaba supeditado a otro expediente.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia dictada en interdicto de recobrar, por no ser definitiva y por falta de introducción oportuna de la cuestión federal.

Decisión y resultado

La Sala Quinta deniega el recurso de inconstitucionalidad. Considera que la resolución atacada no es sentencia definitiva (art. 280 CPCC) ni causa gravamen irreparable, ya que el art. 630 CPCC permite a la demandada iniciar acciones reales posteriores. Además, la cuestión constitucional relativa a la homologación del acuerdo no fue introducida oportunamente, pues en primera instancia no se resolvió por estar supeditada a otro expediente.

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias en interdictos no son definitivas en los términos del art. 281 CPCC, pues no impiden el ejercicio de acciones reales (art. 630 CPCC).
Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad, la cuestión federal debe ser introducida en la primera oportunidad procesal; no nace recién con la sentencia de Cámara si el punto pudo ser planteado antes.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque la falta de definitividad de un interdicto o la necesidad de introducción tempestiva de cuestiones constitucionales.
Desfavorable para quien pretenda atacar una sentencia de interdicto por vía de inconstitucionalidad, si no agotó las instancias ordinarias o no planteó la cuestión federal oportunamente.
Clasificación: MIXTO según la posición procesal. Favorece al poseedor exitoso en el interdicto (actora) y perjudica al desposeído que intente un recurso extraordinario sin base.

Cita sugerida

RIVERO, Ruth Alicia c/ MANZARA, Rafael Humberto y otros – Interdicto de Recobrar, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta, Salta, 21/04/2010, Expte. CAM 219.448/08, ID SAIJ FA10170455. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.