"Rizzi Luis Alejandro c/ EN -SC Resol 100/10 s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11100274 (SAIJ)
• Carátula: "Rizzi Luis Alejandro c/ EN -SC Resol 100/10 s/ amparo ley 16.986"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 4
• Fecha: 01/03/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Constitucional | Ámbito: Federal
• Magistrados: Morán, Márquez, Fernández
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0011-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: inadmisibilidad por existencia de otras vías hechos clave: cambio de proveedor de internet, falta de acreditación de perjuicio normas: ley 16.986 art. 14, CPCCN art. 68 doctrina: amparo no procede si hay otras vías judiciales aptas resultado: rechazo de la acción parte favorecida: Estado Nacional (demandado) parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA11100274

Hechos y conflicto

El actor (Rizzi) promovió amparo contra el Estado Nacional por la Resolución 100/10, pretendiendo continuar recibiendo servicio de internet en iguales condiciones. El demandado alegó que existían otros prestadores y que la resolución garantizaba condiciones similares (sin incremento de abono ni cargos extra). El actor no acreditó perjuicio concreto por el cambio de proveedor ni demostró que ningún prestador ofreciera el servicio en su zona con calidad equivalente.

Cuestión jurídica

Si el amparo es la vía procesal idónea para cuestionar un cambio de proveedor de internet cuando existen otras vías judiciales ordinarias y no se acredita un perjuicio grave e irreparable.

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. Se rechazó la acción de amparo por inadmisible (existencia de otras vías judiciales más aptas). Se impusieron costas al vencido (actor) por no verificarse circunstancias excepcionales que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota (arts. 14 ley 16.986 y 68 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• El amparo es improcedente cuando hay otras vías judiciales más aptas (Fallos: 300:642; 307:562; 308:2068), aun cuando exista un perjuicio que coloca al actor en la "situación común" de quien debe recurrir a los procedimientos ordinarios (Fallos: 297:93).
• El derecho a contratar no implica necesariamente continuidad con un prestador que carece de licencia, ni procede el amparo si el actor no acredita perjuicio concreto y las cuestiones técnicas requieren mayor debate y prueba.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente usar el amparo para cuestionar cambios de prestador de servicios sin acreditar perjuicio concreto y existiendo vías ordinarias. FAVORABLE para la Administración demandada, al reafirmar la exigencia de agotar vías ordinarias y la carga probatoria del amparista.

Cita sugerida

Rizzi Luis Alejandro c/ EN -SC Resol 100/10 s/ amparo ley 16.986, C.N.A.C.A.F., Sala 4, 01/03/2011, ID SAIJ FA11100274. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0011-1ots-eupmocsollaf.